Судья Леккерева И.С. №33-1408/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Прионежского муниципального района на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 года об индексации взысканной судом денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя Администрации Прионежского муниципального района – Масляковой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, заявителя Хворова А.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Прионежского районного суда РК от 07.06.2005 частично удовлетворен иск Хворова А.П., предъявленный к Администрации Вепсской национальной волости, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.
14.03.2011 Хворов А.П. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм в размере .... руб., в соответствии с индексом потребительских цен за период с 01.07.2005 по 01.01.2011 на день исполнения решения суда от 07.06.2005.
Хворов А.П. в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.
Представитель Администрации Прионежского муниципального района Клюшкина Е.В., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, указала на то, что решение исполнено, соответственно, требования не подлежат удовлетворению, кроме того, индексация не может быть произведена более чем за три предыдущих года.
Определением Прионежского районного суда РК заявление Хворова А.П. об индексации взысканной судом денежной суммы удовлетворено. Суд взыскал с Администрации Прионежского муниципального района в пользу Хворова А.П. индексацию денежной суммы за период 01.07.2005 по 01.01.2011 на день исполнения решения суда в размере .... руб.
В частной жалобе ответчик Администрация Прионежского муниципального района просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что Администрация Прионежского муниципального района узнала о наличии задолженности только 04.07.2007, а именно с момента вынесения определения о замене должника в лице Администрации муниципального образования Вепсской национальной волости по взысканию в пользу Хворова А.П. оплаты за время вынужденного прогула в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере .... руб., на Администрацию Прионежского муниципального района. Полагает, что при рассмотрении заявления об индексации взысканной судом денежной суммы и вынесении определения необходимо было указать источник финансирования, за счет которого будет исполняться данное судебное постановление,- казна муниципального образования «Прионежский муниципальный район».
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В судебном заседании установлено, что решением Прионежского районного суда РК от 07.06.2005 частично удовлетворен иск Хворова А.П. к Администрации Вепсской национальной волости о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. С ответчика в пользу истца были взысканы оплата за время вынужденного прогула в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., а также издержки в связи с рассмотрением дела в размере .... руб., всего на общую сумму .... руб.
Определением Прионежского районного суда РК от 04.07.2007 была произведена замена должника по исполнительным листам о взыскании денежной суммы в размере .... руб. с Администрации муниципального образования Вепсской национальной волости на Администрацию Прионежского муниципального района.
Постановлением Президиума Верховного суда РК от 03.10.2007 изменена резолютивная часть определения Прионежского районного суда РК от 04.07.2007, а именно указано: произвести замену должника в лице Администрации муниципального образования Вепсской национальной волости по взысканию в пользу Хворова А.П. оплаты за время вынужденного прогула в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере .... руб., на Администрацию Прионежского муниципального района за счет казны вновь образованного муниципального образования «Прионежский муниципальный район».
На лицевой счет истца 28.09.2010 внесена денежная сумма в размере .... руб., 14.10.2010 – .... руб., в декабре 2010 года – .... руб., в январе 2011г.- .... руб.
Принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени решение суда не исполнялось, и с момента вынесения судебного решения до его фактического исполнения прошел значительный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные Хворовым А.П. требования подлежат удовлетворению.
Определяя сумму индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд обоснованно произвел расчет суммы по росту индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РК, поскольку индексы роста потребительских цен являются экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции пол месту проживания взыскателя.
Расчет взысканной с должника суммы произведен верно, должником не оспорен.
Позиция суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, согласно которой индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Доводы заявителя в частной жалобе о том, что Администрация Прионежского муниципального района узнала о наличии задолженности только 04.07.2007, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку право на получение денежной суммы возникло у Хворова А.П. с момента вынесения решения суда.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Одновременно коллегия считает необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части определения, поскольку суд, правомерно удовлетворяя требования заявителя об индексации взысканной судом денежной суммы, не указал источник финансирования, за счет которого будет исполняться судебное постановление. Неточная редакция резолютивной части определения может затруднить исполнение судебного постановления.
Абзац 2 резолютивной части определения после слов «муниципального района» дополнить словами «за счет казны муниципального образования «Прионежский муниципальный район».
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Прионежского районного суда РК от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Прионежского муниципального района – без удовлетворения.
Дополнить абзац 2 резолютивной части определения после слов «муниципального района» словами «за счет казны муниципального образования «Прионежский муниципальный район».
Председательствующий :
Судьи :
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
________________(Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.