Судья Ткачук Н.А. № 33-1402/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Курчавовой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года по иску Григорьева Р.И. к Григорьевой И.Н. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Григорьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Григорьева Р.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев Р.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в производстве Сегежского городского суда РК находится гражданское дело по иску Григорьева Р.И. к Григорьевой И.Н. о взыскании компенсации за пользование имуществом, а именно нежилым помещением. 24.09.2010 ответчик Григорьева И.Н. приобщила к материалам дела договор аренды № 01 от 01.04.2010, согласно которому Григорьев Р.И., являясь арендодателем, передал арендатору (ответчице) во временное пользование на безвозмездной основе сроком на 11 месяцев нежилое помещение в пятиэтажном здании квартирного дома, общей площадью 60,5 кв.м, в том числе складское помещение 14,5 кв.м, торговый зал 46 кв.м, расположенное по адресу: (...). Истец считает данную сделку недействительной, поскольку представленный суду договор аренды № 01 от 01.04.2010 он не заключал, между ним и ответчиком был заключен только договор аренды № 01 от 01.05.2009, срок действия которого истек 31.03.2010.
В судебном заседании истец Григорьев Р.И. и его представитель Гусаров С.П., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Истец считает, что Григорьева И.Н. его обманула, 01.05.2009 одновременно с подписанием договора аренды помещения на 2009 год дала ему подписать договор аренды, действие которого начинается с апреля 2010 года.
Ответчик Григорьева И.Н. и ее представитель Пулькина С.Г., действующая на основании ордера, с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: (...), которое впоследствии было переоборудовано в нежилое; каждому из супругов принадлежало по 1/2 доли. 01.05.2009 стороны заключили договор аренды указанного нежилого помещения, срок действия которого истекал 31.03.2010. В судебном заседании 11.11.2010 Григорьева И.Н. пояснила, что по истечении срока действия указанного договора Григорьевы заключили еще один договор аренды, который должен был действовать с апреля 2010 года; точную дату заключения данного договора она не помнит, но это было в конце зимы или начале весны; в 2009 году при подписании первоначального договора аренды она не давала истцу подписать договор аренды на 2010 год. Впоследствии пояснила, что возможно два договора были подписаны единовременно, однако она не обманывала Григорьева Р.И., возможно данные обстоятельства обсуждались с Григорьевым Р.И., и сделки были совершены с согласия обеих сторон
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор аренды № 01 от 01.04.2010 нежилого помещения в пятиэтажном здании квартирного дома, общей площадью 60,5 кв.м, в том числе складское помещение 14,5 кв.м, торговый зал 46 кв.м, расположенного по адресу: (...), заключенный между Григорьевой И.Н. и Григорьевым Р.И. Взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме .... руб., в пользу ООО «С» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме .... руб.
С решением суда не согласна ответчица. В кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что договор аренды помещения от 01.04.2010 был подписан истцом добровольно, без какого-либо давления и обмана; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, правом на расторжение договора истец не воспользовался. Считает, что факт обращения истца с иском о признании недействительным договора аренды помещения от 01.05.2009 не подтверждает отсутствие у истца воли на подписание договора аренды от 01.04.2010. Указывает, что в резолютивной части суд признал недействительным договор аренды № 01 от 01.04.2010 всего нежилого помещения, однако в собственности истца имелось только 1/2 доля указанного помещения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.05.2009 между Григорьевым Р.И. и Григорьевой И.Н. заключен договор аренды № 01, в соответствии с которым Григорьев Р.И. передал, а Григорьева И.Н. приняла во временное пользование нежилое помещение в пятиэтажном здании квартирного дома общей площадью 60,5 кв.м, в том числе складское помещение 14,50 кв.м, торговый зал 46 кв.м, расположенное по адресу: (...) (пункт 1.1 Договора). Пункт 6.1 Договора предусматривает срок аренды помещения - 11 месяцев с момента принятия Григорьевой И.Н. объекта по акту приема-передачи.
В материалы дела представлен договор № 01 от 01.04.2010, подписанный сторонами, с текстом, аналогичным тексту договора от 01.05.2009.
Из пояснений истца следует, что 01.05.2009 при подписании договора аренды на 2009 - 2010 годы он не изъявлял волю на подписание договора аренды помещения на 2010-2011 года, а подписал его вынужденно, под влиянием недобросовестных действий Григорьевой И.Н., умышленно создающей ложное представление об обстоятельствах, значимых для совершения сделки. Факт отсутствия воли на подписание договора от 01.04.2010 подтверждается и предъявленным Григорьевым Р.И. 06.04.2010 иском о признании недействительным договора аренды от 01.05. 2009, срок действия которого закончился 31.03.2010.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «С». Из заключения эксперта № СЭ-347-11 от 21.03.2011 следует, что подписи, выполненные от имени Григорьева Р.И. в представленных документах: договоре аренды № 01 от 01.05.2009 с актом приема-передачи и в договоре № 01 от 01.04.2010 с актом приема-передачи выполнены единовременно. Представленные документы: договор аренды № 01 от 01.05.2009 с актом приема-передачи и договор № 01 от 01.04.2010 с актом приема-передачи вероятно выполнены на одном печатном средстве. Установить абсолютную давность выполнения печатного текста представленных документов не представилось возможным ввиду того, что текст выполнен на электрофотографическом печатающем устройстве, красящее вещество которого находится на поверхности листа бумаги, не проникая в эту толщу. В подписях, выполненных от имени Григорьева Р.И., в представленных документах: договоре аренды № 01 от 01.05.2009 с атом приема-передачи и в договоре № 01 от 01.04.2010 с актом приема-передачи присутствуют признаки, указывающие на единовременность выполнения данных подписей, а также на относительно давний период выполнения подписей более года. Для более точного ответа на поставленный вопрос о времени нанесения реквизитов документов необходимо применение разрушающих методов исследования.
С учетом имеющихся доказательств, анализа положений ст. 179 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Как правильно указал суд, наличие любой формы вины лица, сообщающего неправильные сведения, дает основания для квалификации его действий как обманных и, следовательно, для признания договора недействительным, заключенным под влиянием обмана.
При вынесении решения суд обоснованно учел то обстоятельство, что в договоре аренды № 01 от 01.05.2009 с актом приема-передачи и в договоре № 01 от 01.04.2010 с актом приема-передачи присутствуют признаки, указывающие на единовременность выполнения данных подписей, а также принял во внимание отсутствие воли истца на подписание договора от 01.04.2010, что подтверждается предъявленным Григорьевым Р.И. 06.04.2010 иском о признании недействительным договора аренды от 01.05.2009, срок действия которого закончился 31.03.2010.
Все выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, они основаны на представленных доказательствах, и оснований для признания их незаконными нет.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Довод ответчика о том, что в резолютивной части суд признал недействительным договор аренды № 01 от 01.04.2010 всего нежилого помещения, тогда как в собственности истца имелось только 1/2 доля указанного помещения, суд считает несостоятельными, поскольку по условиям договора аренды от 01.04.2010 арендодателем передано, а арендатором принято во временное пользование целое нежилое помещение в пятиэтажном здании квартирного дома, общей площадью 60,5 кв.м, в том числе складское помещение 14,5 кв.м, торговый зал 46 кв.м, расположенное по адресу: (...).
Решение суда законно и обоснованно. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
________________(Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.