Судья Ткачук Н.А. № 33-1346/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Буткину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту в т.ч. ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в Сегежский городской суд Республики Карелия с иском к Буткину С.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели ...., год выпуска .... г., идентификационный номер ...., двигатель номер ...., кузов № ...., цвет ..... Иск мотивирован тем, что .... г. между ООО «Русфинанс Банк» и .... (далее- в т.ч. заемщик) заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ..... предоставлен кредит на сумму .... руб. на срок до .... г. на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи указанного выше автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита .... г. между заемщиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № .... При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно п. .... договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. .... кредитного договора № .... от .... г. заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до .... числа. По сведениям Банка .... г. .... умер. В нарушение условий договора залога № .... от .... г. указанный выше автомобиль продан третьему лицу (Буткину С.В.) Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модель ...., год выпуска .... г., идентификационный номер ...., двигатель номер ...., кузов № ...., цвет ....-...., находящийся у Буткина С.В.
Истец ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному в суд заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили в суд дополнение к иску, согласно которому просили обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели ...., год выпуска .... г., идентификационный номер ...., двигатель номер ...., кузов № ...., цвет ....; определить способ продажи указанного заложенного имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке в размере рыночной стоимости -.... руб.
Определением Сегежского городского суда РК от .... г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мосягин О.В.
Ответчик Буткин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем, не знаком с .... спорный автомобиль он приобрел у Мосягина О.В. по договору купли-продажи .....
Третье лицо на стороне ответчика Мосягин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Обратил взыскание на принадлежащее Буткину С.В. заложенное имущество - автомобиль модели ...., год выпуска .... г., идентификационный номер ...., двигатель номер ...., кузов № ...., цвет ..... Определил начальную продажную цену указанного автомобиля в размере .... рублей. Определил способ его продажи с публичных торгов. Взыскал с Буткина С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
С таким решением суда не согласен ответчик Буткин С.В. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит оставить в собственности ответчика добросовестно приобретенное транспортное средство, либо признать недействительным договор купли-продажи между Буткиным С.В. и Мосягиным О.В., вернуть в полном объеме уплаченные ответчиком денежные средства. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение суда несправедливо. Буткин С.В. не был уведомлен о том, что покупаемый автомобиль находится в залоге, продавец автомобиля Мосягин О.В. при продаже автомобиля не сообщил ответчику о том, что автомобиль является предметом залога, в паспорте транспортного средства отсутствовали указания на обременения. При покупке автомобиля Буткин С.В. взял потребительский кредит, который добросовестно ежемесячно оплачивает. Все расходы, связанные с решением суда, оплачивать не согласен.
В возражениях относительно кассационной жалобы третье лицо Мосягин О.В. указывает на несогласие с требованием Буткина С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возврате в полном объеме полученных по сделке денежных средств, указывая, что в .... г. ..... продал ему спорный автомобиль без согласия банка, не сообщив, что автомобиль находится в залоге ООО «Русфинанс Банк». Покупая транспортное средство, Мосягин О.В. не знал о залоге, считает себя добросовестным приобретателем. ..... передал Мосягину О.В. паспорт транспортного средства без указания об обременениях.
В возражениях относительно кассационной жалобы ООО «Русфинанс Банк», указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что исковые требования удовлетворены судом на законных основаниях. Находящийся в залоге автомобиль был продан Буткину С.В. в нарушение условий договора залога от .... г. Довод Буткина С.В. о том, что он не знал об обременении транспортного средства, полагают, не может служить основанием для отмены решения суда. Транспортное средство оставалось у залогодателя во владении и пользовании, но право отчуждать предмет залога у .... без согласия Банка отсутствовало. Согласия на отчуждение заложенного автомобиля ООО «Русфинанс Банк» не давало. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. .... договора залога от .... г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Залогодержатель не утрачивает право обратить на заложенное имущество взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, данная позиция обозначена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что .... г. между ООО «Русфинанс Банк» и ..... заключен кредитный договор № .... в соответствии с которым .... предоставлен кредит на сумму .... руб. на срок до .... г. на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору .... г. между .... и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога № .... приобретаемого имущества- автомобиля модели ...., год выпуска .... г., идентификационный номер ...., двигатель номер ...., кузов № ...., цвет ..... В соответствии с п. .... данного договора залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере .... руб. .... не исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, по состоянию на .... г. задолженность по указанному кредитному договору по данным расчета истца составляет .... руб. .... г. ..... умер, что подтверждается записью акта о смерти. Из материалов наследственного дела № .... следует, что после смерти .... наследники о себе не заявили, соответственно наследственное имущество не заявлено. Согласно паспорту транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела, автомобиль продан Мосягину О.В., при этом снят с учета для продажи в .... г., впоследствии автомобиль продан Буткину С.В., снят с учета для продажи .... г. Продажа автомобиля происходила без согласия ООО «Русфинанс Банк»- залогодержателя. Ответчик Буткин С.В., в настоящее время является собственником заложенного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривалось ответчиком. В соответствии с отчетом об оценке № .... от .... года, рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет .... руб., данная стоимость ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с п. .... договора залога и п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Пунктом .... договора залога также предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения залогодателем правила о невозможности отчуждения имущества без письменного согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из указанных выше правовых норм, а также положений ст.352 ГК РФ, следует, что переход права собственности не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г.). Положения ст.ст.301,302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Правомерно в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Варламова В.Л.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Рогова И.В.), _________ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» судья Верховного суда РК
____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011 г.