Судья Орлова А.А. № 33-1246/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Курчавовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2011 года по делу по иску Гошина К.М. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Амосова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Пернай Л.Г., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гошин К.М. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что .... г. между сторонами заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на неотложные нужды. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен договором -.... % годовых. .... г. истец досрочно погасил кредит, что подтверждается уведомлением о досрочном погашении кредита и чеком об оплате для досрочного погашения платежа на сумму .... руб. Всего по данному кредиту истец заплатил банку .... руб. .... коп. Фактическая плата за пользование кредитом составила .... рубля или ....% от всей выплаченной банку суммы или ....% от суммы кредита. Помимо платы за пользование кредитом в размере ....% годовых, банк ежемесячно взимал с истца комиссию за расчетное обслуживание в размере ....% в месяц от суммы выданного кредита. Таким образом, за весь срок действия кредитного договора в период с .... г. по .... г. истец уплатил комиссию за расчетное обслуживание в сумме .... руб., что составляет ....% от суммы оплаты за кредит или ....% от общей суммы, выплаченной истцом банку. При этом фактически никакого расчетного обслуживания банком не производилось, так как истец не мог свободно распоряжаться счетом, открытым банком исключительно в целях возврата истцом денежных средств по кредиту. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в соответствии с заявлением и Условиями счет закрывается при невыдаче кредита или его погашении; банк вправе списывать денежные средства со счета в безакцептном порядке; согласно п. 5.3. Условий операции по счету ограничены. Истец считал, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Указывал на то, что при получении кредита он был введен в заблуждение о предоставляемой потребителю услуге, а банк нарушил требования законодательства Российской Федерации, в том числе по защите прав потребителей о предоставлении потребителю полной и достоверной информации об услуге и тем, что приобретение одной услуги (кредита) было обусловлено приобретением другой платной услуги (открытие банковского счета). Истец считал, что с него два раза взимали плату за пользование кредитом, сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере .... руб. превысила сумму фактически уплаченных процентов по кредиту в сумме .... руб. .... коп. Истец просил суд признать условия кредитного договора № .... от .... г., в частности п.2.6 кредитного договора, предусматривающий комиссию за ведение счета, недействительным, взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в свою пользу .... руб., уплаченных за обслуживание счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп.; компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В судебное заседание истец Гошин К.М. не явился, извещен судом о дате, времени, месте рассмотрения дела.
Представитель истца Амосов А.Н., действующий на основании доверенности, с судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнил свою позицию доводами, изложенными в письменном объяснении.
Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Пернай Л.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, дополнив, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не противоречит общим нормам гражданского и банковского законодательства. Между клиентом и банком заключен договор № ...., который является смешанным, включающий в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета, в связи, с чем между сторонами по договору сложились и кредитные правоотношения, и отношения, вытекающие из договора банковского счета.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением суда не согласен истец Гошин К.М. В кассационной жалобе представитель истца Амосов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, ссылаясь на положения ст.ст.1, 421 ГК РФ о свободе договора, не принял во внимание то обстоятельство, что стороной кредитного договора являлся гражданин-потребитель финансовой услуги, права которого особым образом, в отличие от общего порядка, защищены законодательством РФ. Решение суда принято без учета правовой позиции, обозначенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Суд не дал оценки доводам представителя истца в судебном заседании о том, что истец не мог предложить банку заключить договор на тех условиях, на которых он был заключен, так как истец не обладает специальными познаниями. Истец не знал и не мог знать всех условий, указанных в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от .... г., Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифах банка. Истцу банковский счет был не нужен, но истец при заключении кредитного договора был поставлен в такие условия, что без открытия банковского счета у ответчика он кредит получить не мог. Кредитный договор № ...., заключенный между истцом и ответчиком .... г., является типовым, с заранее определенными условиями. Истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что согласно п. 8.1. Условий истец ничего не мог менять в представленных ему на подпись документах. Указанные действия банка ограничивают свободу договора, фактически являются навязыванием дополнительных платных услуг гражданину-потребителю и не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В пункте 2.6. Заявления на истца было возложено обязательство по оплате комиссии за расчетное обслуживание, при этом определение понятия «комиссия за расчетное обслуживание» отсутствует в пункте 1 Условий. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ Р-ПФ от 31.08.1998 г. № 54 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита законодательством РФ не предусмотрено. Законодательством РФ не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимосвязанными и регулируются различными правовыми нормами. Условие кредитного договора об открытии банковского счета истцу ограничивает права истца на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета. Судом не была дана оценка доводу представителя истца о том, что истцу банком был открыт еще и карточный счет, на который мог быть перечислен кредит со ссудного счета и в открытии текущего банковского счета не было необходимости. Истцу банковский счет при заключении кредитного договора был не нужен, нужен был только кредит. В соответствии с требованиями Центрального банка РФ Банк обязан при выдаче кредита открывать ссудный счет и на нем вести учет операций по кредиту. Комиссия за расчетное обслуживание взималась только за обслуживание кредитных средств, иных операций по текущему банковскому счету, открытому для истца банком, и это признал представитель ответчика в судебном заседании, не проводилось. Фактически денежные средства в оплату кредита перечислялись сначала на банковский счет истца, а только затем на ссудный счет банка. Банковский счет был открыт истцу с единственной целью, чтобы оправдать взимание комиссии за обслуживание средств в оплату кредита на этом счете. При этом размер указанной комиссии был значительно выше, чем обычная комиссия за расчетное обслуживание. Фактически банк ввел в заблуждение потребителя. Действия банка нарушают право истца на информацию, закрепленное в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему финансовой услуге на стадии заключения кредитного договора, так как ознакомление с Заявлением, Условиями, Тарифами банка фактически происходило только при заключении кредитного договора. При принятии решения суд не дал оценки указанным нарушениям норм материального права со стороны ответчика. Ссылка суда на то, что «Доводы истца свидетельствуют об ошибочном понимании им условий договора, а также неправильном применении норм действующего законодательства, так как истец необоснованно полагает, что в рамках договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого взималась комиссия» необоснованна, не соответствует позиции истца. Истец не утверждал, что открытый ему банковский счет является ссудным счетом. Истец настаивал на том, что указанный счет по своей сути является ссудным счетом и услуга по открытию этого счета умышленно, в нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», была дополнительно навязана истцу. Ответчик не должен был навязывать истцу в дополнение к кредитному договору открытие банковского счета, так как в соответствии с законодательством РФ все операции с кредитными денежными средствами должны учитываться банком на ссудном счете и указанные операции не подлежат оплате истцом. Никакие иные операции, кроме учета кредитных денежных средств по текущему банковскому счету истца не проводились, что было установлено в судебном заседании и подтверждено представителем ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, .... г. Гошин К.М. обратился в ОАО «Национальный банк ТРАСТ» (далее- в т.ч. Банк) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, при этом заполнив и подписав предоставленные Банком бланки Анкеты и Заявления (что следует и из п.8.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в котором указано, что клиент обязуется не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленных Кредитором типографским способом), как следует из данного Заявления, клиент просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в Заявлении, которое в т.ч. содержит информацию о кредите: сумма кредита-.... руб., срок пользования- .... месяцев, процентная ставка по кредиту- (в % годовых) - .... %, комиссия за расчетное обслуживание- ....%. Банк на имя истца открыл текущий счет, спецкартсчет, номера которых указаны в Заявлении, предоставил кредит в размере .... рублей. В бланке Заявления указано, что подписавший его обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в данном Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (и далее- в т.ч. Условия), в Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды (и далее- в т.ч. Тарифы), в Тарифах по операциям с использованием банковских карт.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что условия договора, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание счета, соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку имеют место отношения непосредственно между клиентом и банком по договору банковского счета, по возмездному оказанию банком услуг по операциям, совершаемым по счету, согласие клиента на уплату комиссии было получено, информация об оспариваемой комиссии содержалась как в Тарифах и Условиях предоставления кредита, так и в Заявлении и графике платежей - в документах с которыми истец имел возможность ознакомиться заблаговременно, и во всяком случае, до начала исполнения договора. В обоснование своих выводов суд ссылался и на положения ст.ст.1,421 ГК РФ и полагал, что оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора незаконным, а также для взыскания требуемых сумм, не имеется.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Ссылаясь на положения ст.421 ГК РФ, суд не принял во внимание, что потребителем финансовой услуги являлся гражданин, не обладающий специальными познаниями в указанной области. Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Как следует из доводов стороны истца, обращение последнего в Банк было связано с необходимостью получения кредита, на данные обстоятельства указывают и фактические обстоятельства, в т.ч. и операции по открытому на имя истца счету, по которому им совершались операции, связанные лишь с непосредственным погашением кредита.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Установление комиссии за введение ссудного счета Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Законодательством РФ не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Кроме этого, следует учесть, что по данному договору был открыт и спецкартсчет.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Анализ п.п.5.1-5.8. Условий в отношении счета клиента и режима его действия, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что условие договора об установлении комиссии за расчетное обслуживание банковского счета, в котором истец не нуждался, фактически является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, получение кредита ставилось в зависимость от выполнения условия об открытии банковского счета, предусматривалось в бланке Заявления, не вносить исправления в текст которого, как указано в п.8 Условий, обязуется клиент, чем, принимая во внимание обозначенные выше положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляются права истца. Фактически по данному счету на период погашения кредита осуществлялись исключительно операции, связанные с погашением платежей по кредиту, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой. Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными. При признании таковыми доводов ответчика, в т.ч. в части указания на согласие истца на установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, следует учесть, что истец специалистом в области предоставления финансовых услуг не является, доказательств об этом ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах, установленного нарушения указанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении кредита истцу, условие договора от .... г. о комиссии за расчетное обслуживание является в силу ст.395 ГК РФ за заявленный в иске период к спорным правоотношениям применению не подлежат.
При этом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ). В указанном пункте договора от .... г. усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с несоответствием его закону.
Поскольку установлено нарушение прав истца, предусмотренных указанными положениями ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению исковые требования истца и о компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.15), а также с ответчика в госдоход подлежит взысканию штраф согласно ст.13 указанного Закона, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца по возврату оплаченной суммы комиссии не были удовлетворены банком.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части в силу положений п.п.3,4 ст.1100 ГК РФ. В силу ст.13 указанного Закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме .... руб. В соответствии со ст.333.19 НК РФ, в силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет .... городского округа госпошлина в сумме .... руб.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда от 23 марта 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске о признании недействительным условия кредитного договора о комиссии за расчетное обслуживание, взыскании оплаченной в счет комиссии суммы, компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.
Иск Гошина К.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным п...... кредитного договора №.... от .... г., заключенного между Гошиным К.М. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в части комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Гошина К.М. .... рублей, в возмещение морального вреда- .... рублей, штраф в доход государства-.... рублей, а госпошлину в бюджет .... городского округа в сумме .... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Варламова В.Л.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Рогова И.В.), _________ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» судья Верховного суда РК
____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011 г.