Судья Поращенко Г.Л. № 33-1310/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Роговой И.В., Королевой С.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года по делу по иску Юмашева С.Г. к Павлову А.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца Юмашева С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Павлова А.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юмашев С.Г. обратился в Лоухский районный суд Республики Карелия с иском к Павлову А.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в ..... г. он обратился к Павлову А.В. с просьбой о покупке лодочного мотора «.....» с дистанционным управлением и документами. Через некоторое время ему позвонил по телефону из г. ..... Павлов А.В. и сообщил, что есть лодочный мотор «.....» стоимостью ..... руб., он согласился на покупку указанного ...... Через ...... он передал в г. ..... Павлову А.В. ..... руб., а потом лично Павлову А.В. ..... руб. Привезенный ответчиком ..... был без дистанционного управления и без документов, имелся только чек на ..... руб. Он вернул мотор Павлову А.В., так как без документов ему мотор был не нужен. Мотор Павлов А.В. увез обратно в г. ..... и пятый месяц не возвращает деньги. Считал, что Павлов А.В. его обманул. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб.
Определением Лоухского районного суда от ..... г. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шмидт А.А. и ООО «СДВ-Техно-СПб».
Истец Юмашев С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что по его устной договоренности с Павловым А.В. последний пообещал ему привезти бывший в употреблении лодочный мотор. Павлов А.В. по просьбе жителей поселка привозит различные товары. Через знакомого он передал находившемуся в гор. ..... Павлову А.В. ..... руб., а позже оставшееся ..... руб. Проверяя привезенный ответчиком лодочный мотор, он обнаружил, что мотор не заводится. Поэтому он передал мотор Павлову А.В., который отвез его в г. ...... На лодочном моторе таблички с заводским номером не было. Мотор мог быть отремонтирован, но такой двигатель ему не нужен. До настоящего времени деньги за мотор в размере ..... руб. Павлов А.В. ему не отдал. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в половину денежной суммы за мотор. Считает надлежащим ответчиком по делу Павлова А.В. и настаивает на взыскании с него заявленных денежных средств.
Ответчик Павлов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил суду, что по просьбе Юмашева С.Г. о покупке лодочного мотора за деньги последнего купил у Шмидта А.А.для истца лодочный мотор «.....» за ..... руб. в гор. ....., который перевез в пос. ..... на своей автомашине и передал Юмашеву С.Г. Через некоторое время истец заявил, что указанный мотор не работает. По просьбе Юмашева С.Г. он на своей автомашине лодочный мотор «.....» привез в г. ..... и передал Шмидту А.А. Деньги в сумме ..... руб. будут возвращены Шмидтом А.А. после его продажи. В настоящее время лодочный мотор выставлен на продажу в магазине. Обращает внимание суда, что лодочный мотор «.....» согласно представленного в суд заключения исправен.
Третье лицо Шмидт А.А. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил в суд возражения на заявленные Юмашевым С.Г. требования. Просил в удовлетворении иска к Павлову А.В. отказать в полном объеме. Указал в возражениях на иск, что по устной договоренности между Юмашевым С.Г. и Павловым А.В. последний за деньги истца ..... года передал в собственность Юмашева С.Г. бывший в употреблении лодочный мотор «.....» за ..... руб., передал ему и кассовый и товарный чеки. Направление своего товара на продажу через Павлова А.В. не дает никаких оснований требовать возврата денег от ответчика.
Представитель ООО «СДВ-Техно-СПб» уведомлен по месту нахождения в г. ..... о рассмотрении дела. Согласно полученным данным извещение о явке на судебное заседание не вручено в виду отсутствия адресата по указанному адресу.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением суда не согласен истец Юмашев С.Г. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что деньги отдал и договаривался о привозе бывшего в употреблении мотора ..... года с дистанционным управлением и документами на мотор с Павловым А.В. Однако Павлов А.В. привез истцу мотор без дистанционного управления, без документов на него, на моторе не был указан номер, передал также товарный чек на сумму ..... руб. Иск предъявил к Павлову А.В., поскольку обращался относительно приобретения мотора именно к ответчику. Мотор отдал обратно Павлову А.В., потребовав возврата отданных ему денежных средств в сумме ..... руб. Однако ответчик с ..... г. деньги истцу так и не отдал. В дополнениях к кассационной жалобе истец указывает, что не он к Павлову А.В.обратился для покупки мотора, а ответчик сам сказал истцу, что знает людей, которые возят моторы из ....., ответчик сам звонил и договаривался о покупке лодочного мотора. Был согласен с ходатайством Павлова А.В. о привлечении Шмидта А.А., однако в судебное заседание ..... г. Шмидт А.А. не явился, впоследствии Шмидт А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. С ответчиком заключался договор относительно лодочного мотора с документами на него и дистанционным управлением устно. Павлов А.В. купил мотор и привез истцу данный мотор без дистанционного управления и документов на него, представив товарный чек, в котором не указан номер мотора и отсутствует подпись продавца с печатью ООО «СДВ-Техно-СПБ», на самом моторе не было таблички с номером этого мотора. Заключение ..... РОВД считает отпиской. Техническое заключение ..... г. проводилось по истечении четырех месяцев после возврата в ..... г. мотора ответчику, в заключении указан номер ....., которого на лодочном моторе не было. Полагает показания свидетеля ..... не полными, показания свидетеля ...... измененными. Надлежащим ответчиком полагает именно Палова А.В., поскольку именно он привез и купил истцу лодочный мотор без дистанционного управления и документов на него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно абз. 1 п.2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между Юмашевым С.Г. и Павловым А.В. состоялась договоренность о покупке для Юмашева С.Г. в г. ..... лодочного мотора бывшего в употреблении стоимостью ..... руб. с доставкой в пос. ...... Павлов А.В. приобрел лодочный мотор «.....» в гор. ..... для Юмашева С.Г. за ..... руб. Лодочный мотор привезен и передан Юмашеву С.Г. в ..... года. На лодочный мотор «.....» выдан кассовый чек от ..... г. на сумму ..... руб. с указанием от ООО "СДВ-Техно-СПб" и товарный чек с печатью «СДВ-Техно-СПб». В материалы дела также представлен технический акт-заключение от ..... г. в отношении лодочного мотора «.....» № ..... о том, что на момент осмотра он находился в исправном состоянии. Сведения в Федеральной базе ЕГРИП о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Шмидта А.А. ИНН ..... отсутствуют. Павлов А.В. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН: .....) с ..... г. В сведениях об экономической деятельности указано: ..... ...... Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СДВ-Техно-СПб» (ИНН: .....) зарегистрировано ..... г. Из заключения ..... РОВД от ..... г. по результатам проведенной проверки по заявлению Юмашева С.Г. следует, что в ..... г. Юмашев С.Г. заказал купить и привезти лодочный мотор «.....» Павлову А.В., который занимается ...... Павлов А.В. привез из гор. ..... лодочный мотор Юмашеву С.Г., который не завелся и был передан обратно в гор. ..... Шмидту, который позвонил Юмашеву С.Г. и сказал, что деньги за мотор вернет после его реализации, попросив подождать. По результатам проверки принято решение о списание материалов по заявлению Юмашева С.Г. в дело ..... РОВД, при этом указано, что "между Юмашевым С.Г. и Шмидт А. возникли гражданско-правовые отношения".
При указанных выше обстоятельствах, оценив с позиции указанных правовых норм доводы сторон, представленные по делу доказательства, в т.ч. показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, учитывая что доказательств принадлежности лодочного мотора «.....» на праве собственности ответчику, в подтверждение заключения договора купли-продажи между сторонами, в т.ч. с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не предоставлено, правомерны выводы суда о том, что Павлов А.В. является ненадлежащим ответчиком по надлежащему спору. Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав.
При этом, доводы жалобы истца о незаконности оспариваемого решения в той части, что по делу в качестве ответчика не привлечен Шмидт А.А., нельзя признать обоснованными, поскольку протоколы судебных заседаний ходатайств сторон об этом не содержат, данный вопрос в суде не обсуждался и не разрешался, замечаний в указанной части на протоколы не поступало. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Варламова В.Л.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Рогова И.В.), _________ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» судья Верховного суда РК
____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011 г.