Судья Снигур Е.А. № 33-1229/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Курчавовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года по делу по иску Копранчиковой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петродент» о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу истицы- без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копранчикова И.М. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петродент» (далее в т.ч. ООО «Петродент») о восстановлении на работе. Иск мотивирован тем, что с .... г. истица работала в ООО «Петродент» санитаркой, .... г. уволена за прогул, однако прогул не совершала. Истица просила суд восстановить ее на работе в ООО «Петродент», полагая увольнение незаконным.
В судебном заседании истица Копранчикова И.М., ее представитель Шилов М.Ю. поддержали исковые требования, дополнив, что истице вменялись обязанности, которые не входят в обязанности санитарки и дополнительно не оплачивались. Согласно трудовому договору истица принята на должность санитарки и обязанности дворника или медсестры стерилизационной в ее должностные обязанности не входят. При приеме на работу истица не была ознакомлена с должностной инструкцией, считали, что должностная инструкция составлена в нарушение закона, поскольку дополнена такими обязанностями, как стерилизация инструментов и уборка дворовой территории. Истица согласна выполнять указанную работу только за дополнительное вознаграждение. Не согласны с датой увольнения, полагая, что нарушена процедура увольнения. .... г. истица уволена за прогул, который она, якобы, совершила в .... г. Истребование работодателем от работника каких-либо объяснений выглядит надуманным, поскольку никакого дисциплинарного проступка она не совершала. Отсутствие истицы на работе вызвано целями самозащиты трудовых прав, о чем она письменно уведомила работодателя, направив заказное письмо. Работодатель удерживал трудовую книжку в течение месяца, чем лишил истицу права поиска другой работы.
Представители ответчика ООО «Петродент» Копысова А.В., Михалкина Т.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что с .... г. Копранчикова И.М. работала в ООО «Петродент». Практически с первых дней работы к ней имелись претензии по качеству работы. Первоначально были устные замечания, поскольку работник только приступил к работе, но со временем ситуация только усугубилась, что подтверждается соответствующими докладными записками. .... г. истица не заложила в аппарат для стерилизации инструменты одного из врачей, в связи с чем возникла проблема с началом приема больных, отказалась протереть входную дверь. По данным фактам Копранчикову И.М. попросили дать объяснения. Объяснения получены не были и со .... г. истица перестала выходить на работу. .... г. от Копранчиковой И.М. заказным письмом на имя директора .... получено заявление, в котором было указано, что истица не выходит на работу до оформления разграничения должностных обязанностей. Объяснение по факту невыхода на работу, затребованное в уведомлении № .... от .... г., истица давать отказывалась, не появлялась на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечала. В рабочие смены истицы составлены докладные записки и акты отсутствия работника на рабочем месте, и после установления отсутствия уважительных причин невыхода истицы на работу, вынесен приказ о дисциплинарном взыскании. Копранчикова И.М. обратилась в Трудовую инспекцию с заявлением о нарушении ее трудовых права, но проверка Трудовой инспекции не установила оснований для удовлетворения ее заявления. Должностная инструкция санитарки разработана в соответствии с квалификационным справочником и в соответствии с особенностями работы в ООО «Петродент». Копия должностной инструкции получена истицей при поступлении на работу и подписана ею. В должностной инструкции указано, что в обязанности санитарки также входит уборка прилегающей территории и стерилизационная обработка инструментов. Предложений изменить инструкцию со стороны истицы не поступало. По работе к Копранчиковой И.М имелись претензии, имелись докладные записки о ненадлежащем исполнении Копранчиковой И.М. своих должностных обязанностей. Полагали, что увольнение правомерно и проведено с соблюдением установленной законодательством процедуры увольнения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Карелия Федоров А.Л. в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки ООО «Петродент» по заявлению Копранчиковой И.М. не установлено факта нарушения трудового законодательства при увольнении истицы. Оснований для невыхода на работу у истицы не имелось, поскольку должностные обязанности санитарки истица должна была выполнять в соответствии с условиями трудового договора. Процедура увольнения проведена в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением суда не согласна истица Копранчикова И.М. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит восстановить ее на работе в ООО «Петродент». В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что уволена .... г. в соответствии с приказом № .... от .... г. за прогул, в приказе не указана дата прогула; докладные записки, на которые ссылается работодатель, должны быть приложены к приказу, с данными докладными записками истица не знакома. На момент издания приказа № .... от .... г. существовал также приказ № .... от .... г., в соответствии с которым истица также уволена за прогул, полагает что ее, таким образом, уволили дважды, ни один из приказов не отменен. Запись в трудовую книжку об увольнении истицы сделана в соответствии с приказом № .... и именно этот приказ подлежит отмене, поскольку был издан позднее приказа № ..... Издание двух приказов об увольнении и применение двух дисциплинарных взысканий в виде увольнения является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что с .... г. Копранчикова И.М. работала в ООО «Петродент» санитаркой. С Копранчиковой И.М. был заключен трудовой договор № .... от .... г. на неопределенный срок, по условиям которого работа санитарки устанавливалась согласно графику сменности: два дня работы чередуются с двумя днями отдыха. Согласно должностной инструкции санитарки стоматологической клиники ООО «Петродент» Копранчикова И.М. обязана осуществлять в числе прочего: уборку служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов, прилегающей территории; удалять пыль, подметать и мыть вручную и с помощью приспособлений стены, полы, потолки, оконные рамы и стекла, дверные блоки, мебель и ковровые изделия (п.2.1.1.), обеспечивать инфекционную безопасность (соблюдать правила санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима, асептики). В соответствии с руководящими документами и разработанными инструкциями своевременно и качественно производить дезинфекцию кабинета, медицинского инструментария, предстерилизационную обработку и стерилизацию стоматологического инструментария и материалов (п.2.1.11 должностной инструкции). С должностной инструкцией Копранчикова И.М. ознакомлена .... г., о чем имеется ее подпись в листе ознакомления. .... г. на основании докладных записок главной медицинской сестры ООО «Петродент», работодателем изданы приказы о необходимости предоставления в течение двух рабочих дней объяснений санитарке Копранчиковой И.М. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (не проведена стерилизация стоматологического инструментария) - приказ №.... и по факту отказа произвести уборку крыльца и прилегающей территории - приказ № ..... С данными приказами истица была ознакомлена. По данным фактам объяснительные истицей предоставлены не были. После .... г. Копранчикова И.М. на работу не вышла, о чем составлены докладные записки главной медицинской сестрой .... и акты об отсутствия работника на рабочем месте от .... .... года, что также соответствует табелю учета рабочего времени за .... г. Уведомлением № .... от .... г. истица приглашена для дачи письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте, в заявлении от .... г. истица сообщала причину отсутствия на рабочем месте: отказ выполнять по одному трудовому договору "три разные работы" без заключения трудовых договоров с разграничением должностных обязанностей. На основании докладных записок главной медицинской сестры ООО «Петродент» ..... и актов об отсутствии на рабочем месте санитарки Копранчиковой И.М. ООО «Петродент» .... г. издан приказ № .... о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от подписи в подтверждение ознакомления с которым истица, как следует из акта от .... г., отказалась. Приказом № ...., как первоначально указано- от .... г., с Копранчиковой И.М. расторгнут трудовой договор по инициативе администрации за прогулы на основании указанных докладных главной медсестры. С приказом Копранчикова И.М. ознакомлена. .... г. вынесен приказ № .... о внесении изменений в Приказ № .... от .... г., в котором ошибочно указана дата издания приказа - .... г., вместо действительной даты вынесения приказа № .... - .... г. После увольнения, Копранчиковой И.М. направлялось уведомление от .... г. о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
При указанных обстоятельствах правильными являются выводы суда о совершении истицей дисциплинарного проступка. При этом, правомерно учтено, что согласно ч.1 ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Однако, как установлено, истица в указанные выше дни не выходила на работу (в то время, как не согласна была только с обязанностями по уборке территории и стерилизацией инструментов), т.е. не исполняла свои должностные обязанности, обозначенные в инструкции, с которой была ознакомлена. Не имелось (не доказано наличие) оснований у истицы для приостановлении работы и в соответствии с положениями ст.142 ТК РФ.
Не установлено при применении дисциплинарного взыскания в отношении истицы и нарушений порядка, предусмотренного ст.193 ТК РФ, как и несоблюдения положений ч.5 ст.192 ТК РФ. Не является нарушением и факт издания работодателем 2-х приказов: №.... о признании обозначенных в приказе дней прогулами и применении за прогулы дисциплинарного взыскания- увольнения, №....- о расторжении трудового договора с истицей за указанный дисциплинарный проступок, при этом в приказе №.... от .... г. указано работодателем о допущенной ошибке при издании приказа №.... в части фактической даты издания приказа- .... г. вместо даты- .... г. Доводы жалобы истицы в указанной части с учетом содержания приказов являются несостоятельными.
Обосновано учтено и то обстоятельство, что несоответствие даты приказа № .... в графе .... трудовой книжки истицы может быть устранено путем внесения соответствующих исправлений.
С учетом изложенного, правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Копранчиковой И.М.
Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Варламова В.Л.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Рогова И.В.), _________ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» судья Верховного суда РК
____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011 г.