Судья Коваленко В.В. №33-1235/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к Родину М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Сахарчука И.В., поддержавшего жалобу, Родина М.П. и его представителя адвоката Яковлевой О.Л., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России (далее – Банк) обратился в суд с иском к Родину М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с Родина М.П., как с поручителя, задолженность по кредитному договору, заключенному ХХ.ХХ.ХХ. с Рамановичем О.И., в размере ХХ руб. ХХ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Сахарчук И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что просит о солидарном взыскании задолженности с ответчика, являющегося поручителем по кредитному договору.
Ответчик и его представитель Яковлева O.Л. иск не признали, просили прекратить производство по делу в связи с тем, что определением Петрозаводского городского суда от 08.09.2008г. был принят отказ Банка от исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ответчика Родина М.П.; производство по делу в указанной части в отношении него прекращено.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер.
Третьи лица Раманович М.П., Кугаппи П.В., Раманович Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Определением суда от 07 апреля 2011 года производство по гражданскому делу по иску Банка к Родину М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Петрозаводского городского суда от 18.03.2011г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Родину М.П.
С определением суда не согласен истец. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение о прекращении производства по делу принято без учета всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения дела. Банк не согласен с выводом суда о прекращении обязательств поручителя, так как согласно п. 3 мирового соглашения условия данного соглашения не прекращают, не изменяют прежних и не порождают новых обязательств по кредитному договору. Таким образом, мировое соглашение не влияет на права и обязанности поручителя, условия кредитного договора и договоров поручительства не изменились. Банк считает, что отсутствуют основания прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ. В частной жалобе просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, материалы гражданских дел № ХХ, № ХХ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и усматривется из представленных материалов, по договору поручительства от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. Родин М.П. взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Рамановичем О.И. обязательств по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п. 3.2 договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По иску Банка к Рамановичу О.И. - заемщику по кредитному договору и поручителям Родину М.П., Кугаппи П.В., Раманович Н.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. в размере ХХ руб. ХХ коп. определением Петрозаводского городского суда от 08.09.2008г. № ХХ было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками Рамановичем О.И., Кугаппи П.В., Раманович Н.С.
В части взыскания задолженности в отношении ответчика Родина М.А. судом был принят отказ Банка от исковых требований. Производство по делу в указанной части в отношении данного ответчика прекращено в порядке ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.
Суд разъяснял сторонам последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как правильно указал суд в определении, доводы истца о том, что условия мирового соглашения Рамановичем О.И., Кугаппи П.В. и Раманович Н.С. не исполняются, в связи с чем судом выданы исполнительные листы, а 28.01.2011г. судом вынесено решение (по делу № ХХ) о взыскании процентов и неустоек с Рамановича О.И., Кугаппи П.В. и Раманович Н.С., не свидетельствуют о появлении новых предмета и оснований предъявления иска. Учитывая, что мировое соглашение Родиным М.П. не заключалось, в иске к нему истец отказался, фактически его обязательства, как поручителя, прекратились по указанным выше основаниям.
Требования к ответчику Родину М.П. о взыскании задолженности по обстоятельствам, вытекающим из одних тех же условий кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ. и договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ.. аналогичны тем, которые были предъявлены истцом ХХ.ХХ.ХХ.. в связи с неисполнением своих обязательств заемщиком по кредитному договору.
Поскольку истец повторно обратился в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска и утверждением мирового соглашения сторон, с учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм материального и процессуального закона, суд на законных основаниях прекратил производство по настоящему делу.
Доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.