Судья Баранова Т.В. № 33-1359/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ОАО «ПКС») к Малоземовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Михайлиной Г.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «ПКС» обратилось в суд, мотивируя иск тем, что истец осуществляет предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также производит сбор платы за оказанные услуги с потребителей. Ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению. Однако ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (включительно) образовалась задолженность в размере ХХ рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Малоземова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по месту регистрации. Согласно поступившей телефонограмме, полученной от специалиста Шокшинского вепсского сельского поселения, ответчик проживает в городе Петрозаводске, адрес проживания не известен.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Малоземовой Т.А. в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ХХ рубля, а также судебные расходы в размере ХХ руб.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе указывает на необоснованность частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно имеющимся в материалах дела справкам начисление за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. составляет за холодное водоснабжение ХХ руб.ХХ коп. и за отопление - ХХ руб.ХХ коп., на общую сумму ХХ руб.ХХ коп. За этот же период поступила оплата в сумме ХХ руб.ХХ коп. Соответственно долг на ХХ.ХХ.ХХ. составляет ХХ руб.ХХ коп. В связи с чем требование о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение и отопление за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно на сумму ХХ руб.ХХ коп. считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ОАО «ПКС» исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Статьи 67, 153 Жилищного кодекса РФ устанавливают обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем.
На основании положений статей 156, 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
По смыслу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, при отсутствии приборов учета размер платы за водоснабжение и водоотведение определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг и числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, плата за отопление определяется исходя из общей площади помещения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно справке администрации Шокшинского вепсского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ. в квартире по адресу: (...), дом ХХ, квартира ХХ зарегистрированы: Малоземова Т.А. и ее несовершеннолетняя дочь Б К.Г., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.
Также установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 02 октября 2007 года, требования ОАО «ПКС» к Малоземовой Т.А., К С.А., М А.А. о взыскании денежных средств были удовлетворены. С указанных ответчиков была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по указанной квартире за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме ХХ рублей.
Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. по теплоснабжению составляет - ХХ рубля, за холодное водоснабжение и водоотведение - ХХ рубля. Общая сумма задолженности ХХ рубля. В исковом заявлении истцом указан срок возникновения задолженности с ХХ.ХХ.ХХ., однако согласно представленной справке о задолженности, сумма задолженности исчислена с ХХ.ХХ.ХХ..
Исследовав представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, установив наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, ненадлежащее исполнение ответчицей Малоземовой Т.А.обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере долга с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме ХХ руб.
Довод жалобы истца о незаконности вынесения решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности не в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Требование истца, исчисляющего размер задолженности, в том числе за период, за который долг уже взыскивался судом, даже с учетом неполного исполнения прежнего судебного решения, является неправомерным, и не подлежащим удовлетворению в указанной части.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.