Судья Сенюшкина Э.Е. № 33-1344/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 года по заявлению Щербакова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.04.2010 года.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
Щербаков А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.04.2010 года, согласно которому с него взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере ХХ рублей ХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины ХХ рублей ХХ копеек.
Щербаков А.В. в судебном заседании требования о рассрочке исполнения решения суда поддержал, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда путем выплаты долга в размере ХХ рублей ежемесячно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. до полного погашения задолженности.
ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в его отсутствие, возражали против предоставления рассрочки исполнения решения суда должнику.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК в судебном заседании не возражал против предоставления Щербакову А.В. рассрочки исполнения решения суда.
Определением суда заявление Щербакова А.В. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено.
Суд предоставил Щербакову А.В. рассрочку исполнения решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.04.2010 года по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании со Щербакова А.В. задолженности по кредитному договору в размере ХХ рублей ХХ копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХ копеек, путем выплаты по ХХ рублей ежемесячно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. до полного погашения задолженности.
С определением суда не согласно ООО «Русфинанс Банк». В частной жалобе просит отменить определение суда и рассмотреть дело по существу. Ссылается на то, что при вынесении определения судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: надлежащим образом не исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счёт заложенного имущества. Указывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно носить исключительный характер. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, а необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, просит учесть, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда должен учитывать необходимость своевременного и полного исполнения решения суда. ООО «Русфинанс Банк» полагает, что судом не был учтен тот факт, что рассрочка исполнения решения суда затягивает его исполнение на длительный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.2006 года основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки. Возникновение условий для длительного неисполнения судебного решения в ущерб в одной из сторон нарушает этот основополагающий принцип.
Как установлено судом, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Щербакову А.В. Сегежским городским судом РК 19.04.2010г. вынесено решение о взыскании со Щербакова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере ХХ рублей ХХ копеек, расходов по уплате государственной пошлины ХХ рублей ХХ копеек. Исполнительный документ предъявлен в Отдел по Сегежскому району УФССП по РК для исполнения, возбуждено исполнительное производство.
Основанием для удовлетворения заявления Щербакова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения послужили такие обстоятельства, как сравнительно небольшой доход по месту работы; отсутствие других источников дохода; наличие на иждивении у него находятся супруги и двух детей, наличие иных долговых обязательств.
Вместе с тем судом не приняты во внимание положения части 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Как усматривается из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Щербаковым О.Е. ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор залога. Согласно условиям данного договора исполнение обязательства заемщиком (залогодателем) Щербаковым О.Е. по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля «А», г.н. ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, на приобретение которого и предоставлялся кредит.
С целью исполнения обеспеченного залогом обязательства Сегежским городским судом Республики Карелия 14 января 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная залоговая цена названного автомобиля – ХХ руб.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления рассрочки исполнения решения у суда не имелось, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.п. 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Щербакова А.В. о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 года по настоящему делу отменить.
Вынести по делу новое определение: «В удовлетворении заявления Щербакова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2010 года отказать».
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.