Судья Соляников Р.В. № 33-1314/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2011 года по иску Никитиной Р.В., Мороз Е.А. к Никитиной Л.Э. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением Н Т.С. и возложении обязанности зарегистрировать ее по фактическому месту жительства.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что истицы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (...), (...), дом ХХ, квартира ХХ. Кроме истиц в квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей Мороз. До ХХ.ХХ.ХХ. в квартире также был зарегистрирован Н С.А. - сыном Никитиной Р.В. и родной брат Мороз Е.А., который в жилом помещении не проживал с ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ.ХХ.ХХ. Н С.А. зарегистрировал в спорную квартиру свою дочь Н. Т.С., одновременно оформив ее временную регистрацию по месту жительства ответчицы: (...), дом ХХ, секция ХХ, комната ХХ. Несовершеннолетняя Н. Т.С. ни дня не проживала в спорной квартире, не вселялась в нее, все время проживала по месту жительства матери, в связи с чем не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитина Р.В. и Мороз Е.А. просили признать несовершеннолетнюю Н Т.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, обязать ответчицу зарегистрировать свою дочь по фактическому месту жительства.
В судебном заседании Мороз Е.А. и ее представитель Пулькина С.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Истица Никитина Р.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Никитина Л.Э. иск не признала, пояснив, что при жизни отец Н. Т.С. определил место ее жительства, зарегистрировав в квартире, в которой ранее проживал сам. Имел намерение разменять спорное жилье с целью разрешения жилищного вопроса. Временная регистрация ребенка по месту жительства матери была оформлена, чтобы минимизировать коммунальные платежи. Семья ответчицы проживала в общежитии, поскольку жить в спорной квартире трем семьям было невозможно. Кроме того, в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. семья ответчицы вселилась в спорное жилое помещение, проживала в нем во время ремонта в общежитии.
Представитель ответчицы Кулеш И.В. поддержал изложенные ею доводы, дополнительно пояснив, что отец ребенка не был в установленном законом порядке признан утратившим право пользования квартирой. После регистрации в жилом помещении ребенок получил право бессрочного пользования жилым помещением, которое не может прекратиться со смертью его отца, поскольку при жизни им было определено место его жительства. Отсутствие несовершеннолетней Н Т.С. в квартире является временным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация Сегежского городского поселения, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласны истицы. В кассационной жалобе указывают, что регистрация несовершеннолетней Н. Т.С. в спорном жилом помещении носит формальный характер, фактически она в спорное жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала, в связи с чем не приобрела право пользования указанным жилым помещением. Отсутствие Н. С.А. и его дочери в спорной квартире не было временным, они постоянно проживали по месту регистрации Никитиной Л.Э. Полагают, что формальная регистрация Н Т.С. нарушает их жилищные права и право на приватизацию спорного жилого помещения, которым истицы намерены воспользоваться. С учетом доводов, изложенных в жалобе, просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Никитина Л.Э. в возражениях на кассационную жалобу, полагая решение суда правильным, принятым с объективной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истиц – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 38, части 1 статьи 40 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: (...), дом ХХ, квартира ХХ, фактически проживают и зарегистрированы: Никитина Р.В., Мороз Е.А. и двое ее несовершеннолетних детей М. Н.С. и М. Н.С.
Как следует из поквартирной карточки, с ХХ.ХХ.ХХ. в квартире был зарегистрирован и проживал Н. С.А. После создания семьи с ответчицей Н. С.А. с ХХ.ХХ.ХХ. в спорном жилом помещении не проживал. После рождения ХХ.ХХ.ХХ. у них дочери Татьяны, он ХХ.ХХ.ХХ. оформил ее постоянную регистрацию по месту своей регистрации, и в этот же день - временную регистрацию по месту фактического жительства семьи в общежитии по адресу: (...), дом ХХ, секция ХХ, комната ХХ. Временная регистрация ребенка по месту жительства ответчицы прекратилась ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ.ХХ.ХХ. Н. С.А. умер.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Этот вывод суда соответствует исследованным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания данного вывода неправильным, у суда кассационной инстанции не имеется.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.
Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно действующему в системной связи законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что спорная квартира в период жизни отца была определена в качестве постоянного места проживания для его несовершеннолетнего ребенка, что выразилось в его постоянной регистрации по адресу спорной квартиры, право проживания в которой имел отец, отсутствуют правовые основания для признания несовершеннолетней Н. Т.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения по доводам жалобы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в решении суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истиц – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.