Судья Сенюшкина Э.Е. № 33-1343/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года по иску Власовой В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегежа РК об обязании произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Лазаревой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Власова В.В. обратилась с иском к ответчику об обязании произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с тем, что она является пенсионером по старости и опекуном над несовершеннолетним внуком - В. М.М., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Ответчик своим решением от ХХ.ХХ.ХХ. отказал истице в таком перерасчете по причине отсутствия факта нахождения внука на иждивении. Полагая отказ незаконным и необоснованным, Власова В.В. просила обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ХХ.ХХ.ХХ..
Истица и ее представитель адвокат Гусаров С.П. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Лазарева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала действия ГУ УПФ РФ в г. Сегежа РК по отказу истице в перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости законными и обоснованными.
Решением суда иск удовлетворен.
Суд обязал ГУ УПФ РФ в г. Сегежа РК произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости Власовой В.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 14, статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с наличием у нее на иждивении несовершеннолетнего внука В. М.М. Взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ХХ рублей в бюджет Сегежского муниципального района.
С решением суда не согласен ответчик. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права; суд неправильно истолковал представленные в дело документы, действующее законодательство, чем существенно нарушил права и законные интересы Управления ПФР. Ответчик, ссылаясь на положения ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ФЗ от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», и полагая не подтвержденным факт нахождения на иждивении Власовой В.В. несовершеннолетнего В. М.М., считает, что отсутствуют основания для перерасчета истице фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. С учетом доводов изложенных в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 года) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1. 3 и 4 пункта 2 и в пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается при наличии одного такого члена семьи 3416 рублей в месяц.
В силу ст. 17 вышеуказанного Федерального закона размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом, выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Имущество может принадлежать опекунам или попечителям и подопечным на праве общей собственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Подопечные вправе пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.
Статья 16 названного Федерального закона предусматривает, что обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации. Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. По просьбе опекуна или попечителя, добросовестно исполняющих свои обязанности, орган опеки и попечительства вместо выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, вправе разрешить им безвозмездно пользоваться имуществом подопечного в своих интересах. В договоре об осуществлении опеки или попечительства должны быть указаны состав имущества подопечного, в отношении которого разрешено безвозмездное пользование, и срок пользования имуществом подопечного. Орган опеки и попечительства вправе досрочно прекратить пользование имуществом подопечного при неисполнении или ненадлежащем исполнении опекуном или попечителем своих обязанностей, а также при существенном нарушении опекуном или попечителем имущественных прав и интересов подопечного.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Власова В.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с ХХ.ХХ.ХХ., размер пенсии истицы по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляет ХХ рублей ХХ копеек. Власова В.В. является бабушкой В. Максимилиана, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, который зарегистрирован и проживает вместе с истицей одной семьей. Постановлением Главы местного самоуправления г. Сегежи и Сегежского района от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ «О назначении Власовой В.В. опекуном над несовершеннолетним В. Максимилианом» истица назначена опекуном над несовершеннолетним Власовым Максимилианом. Родители несовершеннолетнего умерли.
ХХ.ХХ.ХХ. Власова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 14, 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-Ф3 в связи с наличием на иждивении нетрудоспособного члена семьи. Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ истице отказано в перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с тем, что не подтвержден факт нахождения на иждивении у Власовой В.В. несовершеннолетнего В. М.М., поскольку размер пенсии Власовой В.В. на ХХ.ХХ.ХХ. составил ХХ рублей ХХ копеек, размер пенсии В. Максимилиана - ХХ рубль ХХ копеек, размер опекунского пособия на В. Максимилиана - ФИО20 рублей ФИО21 копеек. Согласно ст. 31 указанного Закона суммы пособий и иных выплат, предназначенных для проживания питания и обеспечения других нужд подопечного, принадлежат самому подопечному и расходуются в соответствии с положениями, установленными Гражданским кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. В силу ст. 37 Гражданского Кодекса РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного.
Из информации, предоставленной органом опеки и попечительства администрации Сегежского муниципального района следует, что в ХХ.ХХ.ХХ. Власовой В.В. было дано разрешение на снятие денежных средств в Сбербанке (пенсии) в размере ХХ рублей в связи с необходимостью проведения оздоровительных мероприятий в отношении опекаемого ребенка (поездка на юг), в ХХ.ХХ.ХХ. ХХ рублей на поездку опекаемого ребенка на юг и обустройство его места проживания, все полученные опекуном денежные средства использованы опекуном в интересах подопечного, Власова В.В. добросовестно исполняет свои опекунские обязанности, заинтересована в развитии ребенка, осуществляет необходимый уход и досмотр за ребенком, заботится о его здоровье.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе из признания наличия у истицы на иждивении несовершеннолетнего нетрудоспособного внука. При этом суд правильно указал, что действующим законодательством не установлено четких критериев иждивения применительно к данному случаю; законодательно не определено соотношение доходов подопечного и опекуна для целей признания подопечного находящимся на иждивении у опекуна; размер ежемесячной трудовой пенсии по старости истицы превышает размер ежемесячного опекунского пособия, получаемого ею на внука; пенсия по потере кормильца поступает на счет подопечного в Сбербанке, права собственности на нее опекун не имеет; подопечный проживает с истицей, которая добросовестно исполняет свои опекунские обязанности, осуществляет необходимый уход и досмотр за ребенком.
Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия также исходит из малолетнего возраста подопечного, который, проживая с истицей в качестве члена ее семьи, обеспечивается всем необходимым за счет совместных средств, предоставляемых государством в качестве социального обеспечения как подопечного, так и опекуна.
О факте нахождения несовершеннолетнего на иждивении истицы свидетельствует расходование ею собственных средств на его содержание.
Исходя из совокупности вышеприведенного законодательства, усматривается политика государства, направленная на наилучшее обеспечение прав подопечного, лишившегося родительской опеки, на всемерную поддержку опекуна, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок.
Позиция стороны ответчика, что увеличение истице базового размера страховой части трудовой пенсии по старости при наличии иждивенца могло иметь место, если бы у истицы был значительно больший доход – превышающий доходы несовершеннолетнего – не отвечают требованиям логики и социальной справедливости. Опекун, воспитывающий и опекающий несовершеннолетнего, в том числе (помимо государственных социальных выплат на опекаемого) за счет собственного дохода, состоящего только из трудовой пенсии, имеет право в соответствии с положениями п. 4 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на увеличение базового размера страховой части пенсии по старости. Данная мера является предусмотренной государством дополнительной социальной поддержкой находящихся на пенсии лиц, на иждивении которых находятся другие члены семьи, что соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью российской правовой системы в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Такая позиция суда также соответствует ст.ст. 7, 38, 39 Конституции РФ о том, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Детство и семья находятся под защитой государства. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Довод жалобы о том, что не имеется оснований для перерасчета пенсии истицы с ХХ.ХХ.ХХ., несостоятелен, поскольку при отсутствии специального указания об этом в резолютивной части, решение суда подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.