Судья Черняева И.В. № 33-1307/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 марта 2011 года по иску Спирина А.П. к ИП Петрову В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
С ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Спирин А.П. работал водителем маршрутного такси у ИП Петрова В.В., с ним не заключался трудовой договор, не вносилась запись в трудовую книжку. Оплата производилась по договоренности в размере ХХ руб. за день работы. ХХ.ХХ.ХХ. из-за возникшего конфликта ответчик не допустил Спирина А.П. к работе. Истец считает, что между сторонами имели место трудовые отношения, он был уволен без законных оснований, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ХХ руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХ руб.
В судебном заседании истец и его представитель Протасов А.В. увеличили исковые требования. Просили взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.. - за 66 календарных дней в сумме ХХ руб. ХХ коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель Кунильский В.Е. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ООО «АТП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Петрова В.В. в пользу Спирина А.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ХХ руб. ХХ коп.; госпошлину в доход местного бюджета в сумме ХХ руб. ХХ коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен ответчик. В жалобе он указывает на отсутствие трудовых отношений со Спириным А.П., который работал водителем по договоренности, выходил на работу, когда ему было удобно. График работы не составлялся. Истец получал вознаграждение по договору возмездного оказания услуг. Оплата за оказанную услугу по осуществлению перевозок производилась по окончании маршрутных выездов каждого дня, когда истец выражал желание оказать ему услугу. Вознаграждение составляло 400-500 рублей, в зависимости от пассажиропотока и выручки, что не может считаться заработной платой. Никакого трудового распорядка установлено не было. Спирин А.П. использовал арендованный автомобиль, самостоятельно производил ремонт и обслуживание автомобиля за счет Петрова В.В., сам обеспечивал себе охрану труда, что свидетельствует об отсутствии элементов трудовых отношений. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на кассационную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными по существу, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП от ХХ.ХХ.ХХ.. Петров В.В. зарегистрирован в качестве ИП в Инспекции ФНС по г. Петрозаводску. Количество видов деятельности «1», вид деятельности «деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию».
Совокупностью исследованных судом доказательств - копиями журнала предрейсового осмотра водителей, путевыми листами, соглашением на организацию и выполнение пассажирских перевозок частным перевозчиком Петровым В.В., расписанием движения автобуса, которому истец был обязан подчиняться, договором на проведение предрейсового медицинского осмотра (освидетельствования) водителей автотранспортных средств, заключенным между ООО «АТП» и Петровым В.В. - был подтвержден факт наличия между сторонами именно трудовых отношений.
Фактический допуск истца к работе в должности водителя маршрутного такси, устно оговоренные условия труда по перевозке пассажиров по определенному маршруту и оплаты этого труда правильно признаны судом основанием возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, предусмотренным положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда об этом подробно изложены в решении, всем доказательствам по делу дана соответствующая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, свидетельских показаний, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт невыплаты Спирину А.П. заработной платы, отсутствие доказательств оплаты его труда из расчета 400-500 рублей за каждый день, с учетом отрабатываемого за рабочую смену времени (рабочий день истца длился с 06 час. 00 мин. и как минимум до 20 час. 30 мин.), учитывая принцип разумности, суд закономерно при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца исходил из вознаграждения, получаемого Спириным А.П. в размере ХХ рублей.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.