Судья Чеглаков Л.Л. №33-1438/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мерзлякова С.Е. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мерзлякова С.Е., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заочным решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02.06.2005 года удовлетворены исковые требования Григорьева В.И., в пользу которого с Мерзлякова С.Е. взыскано ХХ рублей в счет погашения долга по договору займа, возврат государственной пошлины ХХ рубль. Григорьев В.И. обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по указанному решению в связи тем, что узнал о возвращении исполнительного документа в декабре 2010 года, обратившись в службу судебных приставов по Олонецкому району. Направленный ему исполнительный лист вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 15 июня 2006 года Григорьев В.И. не получал, так как по адресу регистрации гО., ул. М., д.ХХ не проживал в период с 2005 года по 2006 год, а в феврале 2007 года указанный дом сгорел. Остаток долга Мерзлякова С.Е. по данному исполнительному документу составил ХХ рубль.
Определением Олонецкого районного суда РК от 14 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.
С таким определением не согласен Мерзляков С.Е., в частной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что с момента закрытия исполнительного производства прошло 5 лет, уважительных причин для восстановления данного срока у Григорьева В.И. нет. Кроме того, в деле нет доказательств, что исполнительный лист был утерян.
В своих возражениях Григорьев В.И. считает, что определение суда законно и обоснованно, что Мерзляков С.Е. до настоящего времени пользуется его денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч.1 ст. 21 ФЗ № 222-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ч.3 ст.22 указанного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что Григорьев В.И. обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по заочному решению от 02.06.2005 года, в соответствии с которым с Мерзлякова С.Е. в пользу заявителя взыскано ХХ рублей в счет погашения долга по договору займа, возврат государственной пошлины ХХ рубль. Остаток долга составил ХХ рубль. Направленный службой судебных приставов исполнительный лист вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 15 июня 2006 года Григорьев В.И. не получал, так как по адресу регистрации г.О. ул. М., д.13 не проживал в период с 2005 года по 2006 год, а в феврале 2007 года указанный дом сгорел.
Исходя из анализа обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа № 2-1016 от 02.06.2005 года.
Доводы жалобы Мерзлякова С.Е. о том, что в деле не имеется доказательств утраты оригинала исполнительного документа, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе и пояснениями представителя Григорьева В.И. по доверенности Кунильского В.Е. о том, что лист был возвращен взыскателю после 15.06.2006 года по адресу г.О., ул.М., д.ХХ, где Григорьев В.И. не проживал. Это же усматривается из справки начальника отдела межтерриториального отдела ГПН от 02.02.2007 года л.д.71).
Доводы жалобы о том, что нет уважительных причин для восстановления срока для возобновления исполнительного производства, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ данный срок будет восстановлен судом только при наличии уважительных причин его пропуска. Признание причин уважительными зависит исключительно от усмотрения суда, а выводы суда в этой части являются правильными.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года о восстановлении Григорьеву В.И. срока для предъявления исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу Мерзлякова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи