Судья Сысоева О.В. Дело № 33-1350/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акбулатовой Л.Н. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года об оставлении искового заявления Акбулатовой Л.Н. к садоводческому некоммерческому объединению граждан «Гранит», Дудкиной Г.В. об исключении Дудкиной Г.В. из членов товарищества без движения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Акбулатовой Л.Н. и ее представителя Флеганова Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акбулатова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому объединению граждан «Гранит», Дудкиной Г.В. по тем мотивам, что протоколом правления от 09 ноября 2008 года Дудкина Г.В. была принята в члены объединения, а позже стала членом правления. Поскольку процедурой принятия в члены кооператива было нарушено федеральное законодательство, Акбулатова Л.Н. просит суд исключить Дудкину Г.В. из числа членов объединения.
Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2011г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, то есть не указано, с чем не согласен истец – с принятием Дудкиной Г.В. в члены кооператива или с включением ее в члены правления; действует ли она в интересах кооператива или в своих интересах с документальным подтверждением; в чем конкретно выразилось нарушение прав. Кроме того, не приложены копии протоколов, на которые ссылается истец.
С определением судьи не согласна Акбулатова Л.Н. В частной жалобе указывает, что она в соответствии с пп.2 п.1 ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право обратиться с таким исковым заявлением, поскольку не согласна ни с принятием Дудкиной Г.В. в члены кооператива, ни с избранием ее в члены правления. Кроме того, считает, что нарушены права неопределенного круга лиц, что побудило ее к обращению в суд. Также указывает, что протоколы, на которые она ссылается в заявлении, она просила запросить у ответчика, поскольку самостоятельное получение таких документов затруднительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по существу законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 вышеуказанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленных материалов дела, Акбулатова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому объединению граждан «Гранит», Дудкиной Г.В. по тем мотивам, что протоколом правления от 09 ноября 2008 года Дудкина Г.В. была принята в члены объединения, а позже стала членом правления. Поскольку процедурой принятия в члены кооператива было нарушено федеральное законодательство, Акбулатова Л.Н. просит суд исключить Дудкину Г.В. из числа членов объединения.
Истица, в нарушение п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца указать в заявлении, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, не указала, какие именно ее права нарушены в результате включения в члены кооператива и избрания в правление Дудкиной Г.В. – на членство в кооперативе, избирать и быть избранным в руководящие органы или какие-то иные права, свободы и законные интересы.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Акбулатовой Л.Н. без движения на основании статьи 136 ГПК РФ.
Однако, оставляя заявление Акбулатовой Л.Н. без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья также пришел к выводу о том, что истец должен указать, с чем он не согласен – с принятием Дудкиной Г.В. в члены кооператива или избрание ее в члены правления. Истец должен представить документы (протоколы заседаний правления кооператива), на которые он ссылается в исковом заявлении в обоснование своих требований. Кроме того, в определении указано, что истице следует определиться, действует ли она в своих интересах или в интересах членов объединения «Гранит» и отразить это в заявлении.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В исковом заявлении Акбулатова Л.Н. указывает на свое несогласие с принятием в члены кооператива Дудкиной Г.В., а также с избранием последней в члены правления. На стадии рассмотрения дела истица вправе уточнить исковые требования, оспорив протоколы о принятии Дудкиной Г.В. в члены объединения и об избрании последней в члены правления.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о запросе документов у ответчика, поскольку получить протоколы заседаний правления объединения ей самой затруднительно.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку такое ходатайство истцом было заявлено, судебная коллегия считает, что судьей оставление искового заявления Акбулатовой Л.Н. без движения по причине непредставления письменных доказательств и не указания обстоятельств, с которыми истец не согласен, неправильно.
Что касается утверждения в определении, что неясно, в чьих интересах действует истица, в своих или в интересах членов объединения, то из искового заявления видно, что ответчиками указаны Дудкина Г.В. и объединение «Гранит», т.е. оснований исправлять исковое заявление в этой части не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит возможным исключить из мотивировочной части определения судьи от 11 апреля 2011 года об оставлении заявления Акбулатовой Л.Н. без движения основания - непредставления письменных доказательств, не указания обстоятельств, с которыми истец не согласен и уточнение, в чьих интересах заявлен иск.
Разъяснить Акбулатовой Л.Н., что в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истице следует указать, какие именно ее права нарушены в результате включения в члены кооператива и избрания в правление Дудкиной Г.В. – на членство в кооперативе, избирать и быть избранным в руководящие органы или какие-то иные права, свободы и законные интересы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Акбулатовой Л.Н. по существу оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части определения судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года следующие основания оставления без движения искового заявления: представить протоколы заседания правления, указать, с чем не согласен истец - с принятием Дудкиной Г.В. в члены кооператива или включением ее в члены правления, указать, в чьих интересах действует истица, в своих или в интересах членов объединения.
Председательствующий: Судьи: