Судья Коваленко И.А. дело № 33-1337/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Губича Э.С., Губич И.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Губича Э.С., Губич И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» о признании права долевой собственности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губич Э.С., Губич И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» о признании права долевой собственности.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 г. исковое заявление Губич Э.С., Губич И.В. оставлено без движения, поскольку истцами не оплачена государственная пошлина в размере ХХ рублей, как за исковые требования имущественного характера, размер которой зависит от цены иска.
С определением судьи не согласны Губич Э.С., Губич И.В., просят его отменить, ссылаясь на то, что ранее суд рассматривал их встречный иск о признании договора подряда недействительным, о прекращении прав собственности на жилое помещение, признании права долевой собственности на квартиру. При этом они оплачивали госпошлину как по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке. Таким образом, госпошлина должна уплачиваться по пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 вышеуказанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленных материалов дела, истцы, в нарушение статьи 132 ГПК РФ, не приложили документ, подтверждающий оплату госпошлины в полном объеме.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
А при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
В настоящее время Губич Э.С., Губич И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» о признании права долевой собственности на квартиру.
По общему правилу требование о признании права долевой собственности на недвижимое имущество является требованием имущественного характера. При этом судебная коллегия считает, что судья правомерно оставил без движения исковое заявление Губич Э.С., Губич И.В., предоставив срок для устранения недостатков, обязав уплатить государственную пошлину, исчисленную в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что суд ранее рассматривал требования заявителей о признании права собственности на квартиру при оплаченной госпошлине в размере 200 руб., не опровергают сделанные судьей выводы и не имеют значения для рассмотрения данного вопроса.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли, о признании права на долю в имуществе размер госпошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истцов ранее не решался судом – в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности на указанное имущество – в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Исходя из материалов гражданского дела 2-5837/21 за 2009 год иск ООО «СМУ-7» к Губичу Э.С., Губич И.В., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Губича В.Э., Губича А.Э. о признании договора найма жилого помещения незаключенным, выселении поступил в суд 25.06.2009 г.л.д. 3 том 1). 15 июля 2009 года судьей Петрозаводского городского суда РК было принято встречное исковое заявление Губича Э.С. и Губич И.В. к ООО «СМУ-7», ПК по строительству и эксплуатации жилого фонда «П.» о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки с уплаченной госпошлиной в размере 100 рублей л.д. 49-55). 28 сентября 2009 года Губич Э.С., Губич И.В., изменив предмет иска, просили суд признать право собственности на спорную квартиру л.д.186 том 1). 27 октября 2009 года они, уточнив исковые требования, просили признать договор подряда недействительным, прекратить право собственности ООО «СМУ-7» на квартиру, признать за каждым из них право собственности по 1/2 л.д.18 том 2), оплатив 12.10.2009 г. государственную пошлину в размере 100 рублей л.д. 17 том 2).
Решением Петрозаводского городского суда от 17.11.2009 г., оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29.12.2009 г., в обоих исках отказано.
10.06.2010 г. ООО «СМУ-7» обратилось с иском к тем же Губичам об освобождении квартиры и выселении (дело 2-5268/11 за 2010 год,л.д. 5). 20.07.2010 г. Губичи обратились с встречным иском л.д. 64) к ООО «СМУ-7» об обязании принять исполнение договора, оплатив его госпошлиной 100 руб. Решением от 15.11.2010 г., оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 21.12.2010 г., в удовлетворении обоих исков отказано.
Таким образом право собственности Губичей решением суда не признавалось, оно испрашивается ими по заявленному в настоящее время иску, поэтому госпошлину им надлежит оплатить по пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного определения судьи, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Губича Э.С., Губич И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: