Судья Соляников Р.В. Дело № 33-1348/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм 2000» на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2011 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Петрофарм 2000» Флегантовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернятин О.Ф. обратился с иском к ООО «Петрофарм 2000» по тем основаниям, что являясь собственником недвижимого имущества по адресу г.С., бульвар С., д.ХХ, которое им было приобретено с обременением в виде аренды на неопределенный срок с ответчиком, направил предупреждение ООО «Петрофарм 2000» о прекращении действия договора аренды. Поскольку ответчик не выполнил требование истца, последний просит суд обязать ООО «Петрофарм 2000» освободить помещение.
В судебном заседании представитель ООО «Петрофарм 2000» по доверенности Флегантова Е.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве Петрозаводского городского суда гражданского дела по иску ООО «Петрофарм 2000» к Костюшкевичу С.Ю., Чернятину О.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, и применении последствий недействительности сделки.
Истец не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Гусаров С.П., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения ходатайства.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2011 года приостановлено производство по делу по иску Чернятина О.Ф. к ООО «Петрофарм 2000» об освобождении арендуемых помещений до разрешения по существу и вступления в законную силу решения по делу по иску ООО «Петрофарм 2000» к К.., Чернятину О.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, и применении последствий недействительности сделки.
С таким определением не согласно ООО «Петрофарм 2000». В своей частной жалобе указывает, что это исковое заявление Чернятина О.Ф. должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку его же исковое заявление к ООО «Петрофарм 2000» рассматривается еще и в Петрозаводском городском суде РК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Чернятин О.Ф. обратился с иском к ООО «Петрофарм 2000» об освобождении арендуемых помещений, которое 20 марта 2011 года было принято Сегежским городским судом РК к производству.
Письменное ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено представителем ООО «Петрофарм 2000» 30.03.2011 г. В судебном заседании, как видно из протокола от 30.03.2011 г., представитель ООО Флегантова Е.В. его поддержала.
Как следует из материалов дела, определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 21 января 2011 года принято к производству исковое заявление Чернятина О.Ф. к ООО «Петрофарм 2000» о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, освобождении занимаемых помещений и взыскании задолженности по арендной плате. 17 февраля 2011 года определением Петрозаводского городского суда РК приостановлено производство по указанному иску до рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Петрофарм 2000» к К., Чернятину О.Ф. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки.
Довод частной жалобы сводится к тому, что суд должен был оставить без рассмотрения исковое заявление Чернятина О.Ф., поданное им в Сегежский городской суд, т.к. тождественный спор его с тем же ответчиком находится в производстве Петрозаводского городского суда и подан им раньше.
Между тем, ни ООО «Петрофарм 2000», ни иными участниками процесса не заявлялось ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по основанию о том, что в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство общества, приостановив производство по делу.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.
Доводы жалобы о том, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Коллегия считает необходимым разъяснить участникам дела их право заявить соответствующее ходатайство.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм 2000» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: