Определение суда первой инстанции



Судья Овчинникова О.В. Дело № 33-1431/2011 год.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова В.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Михайлова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Хавротину Н.А., Михайлову В.А., Нежикову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ХХ рублей, расходов по оплате государственной пошлины ХХ рублей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее Хавротину Н.А., Михайлову В.А., Нежикову Ю.Б. в пределах цены иска и государственной пошлины в сумме ХХ рублей.

В частной жалобе ответчик Михайлов В.А. просит отменить определение судьи по тем мотивам, что он не заключал договор с банком, не знает Хавротина Н.А., Нежикова Ю.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из представленных материалов дела, ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Хавротину Н.А., Михайлову В.А., Нежикову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 185205,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины ХХ рублей. Одновременно с подачей искового заявления банк заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении всех ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры, учитывая цену иска.

Выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключал с ОАО «АК БАРС» Банк договора, не знаком с Хавротиным Н.А., Нежиковым Ю.Б., не могут повлечь отмену правильного по существу определения судьи, поскольку опровергаются материалами дела.

В представленных материалах дела имеется договор поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года между ОАО «АК БАРС» Банк и Михайловым В.А., согласно которому последний взял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение Хавротиным Н.А. своих обязательств.

Михайлов В.А. имеет право оспаривать договор поручительства в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200