Судья Савельева Н.В. Дело № 33-1366/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад председательствующего, представителя КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» Благодарова А.В., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО АКБ «Р.» Кушнерова А.В., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ОАО АКБ «Р.», ЗАО АКБ «Р.», ООО «Р.», ОАО «Н.» о признании ущемляющими права неопределенного круга потребителей действий ответчиков, допущенных при заключении кредитных договоров с потребителями в части взимания банком комиссий за ведение ссудного счета, выдачу кредита, зачисление денежных средств на банковский специальный счет через ПВН банка, обязании ответчиков прекратить указанные действия.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года в принятии заявления отказано. Разъяснено, что КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» не имеет полномочий обращаться в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, с которыми заключены такие договоры, возможно четко определить.
С определением судьи не согласен КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей». В обоснование жалобы указывает, что банки требовали комиссии с неопределенного круга лиц, поскольку эти условия были включены в условия договора. Суды взыскивали в пользу конкретных потребителей спорные комиссии, а банки не прекращали их взимать снова, то в порядке ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», правозащитная организация решила обратиться с таким иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав и свобод другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как усматривается из материалов дела, КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ОАО АКБ «Р.», ЗАО АКБ «Р.», ООО «Р.», ОАО «Н.» о признании ущемляющими права неопределенного круга потребителей действиями ответчиков, допущенных при заключении кредитных договоров с потребителями в части взимания банком комиссий за ведение ссудного счета, выдачу кредита, зачисление денежных средств на банковский специальный счет через ПВН банка, обязании ответчиков прекратит указанные действия.
Согласно ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Иски в защиту прав неопределенного круга лиц предъявляются, когда невозможно количественно установить предположительный многочисленный состав потенциальных истцов, привлечь к участию, права которых нарушены в процессе от действий или бездействия одного и того же ответчика, объединенных общностью предмета и основания иска. Также такие иски предъявляются в случаях, если количество определено, но настолько многочисленно, что использование такого соучастия затруднительно или невозможно.
Поскольку возможно установить круг потенциальных истцов, с которыми банками заключены кредитные договоры с условиями о взимании комиссии, судья правомерно отказал КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» в принятии искового заявления.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что банки, включив условия в договоры, требовали комиссии с неопределенного круга лиц, что побудило обратиться с исками в защиту неопределенного круга лиц, не могут являться основанием для отмены определения суда по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: