Судья Савельева Н.В. Дело № 33-1389/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре Курчавовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения судебного пристава-исполнителя Кульбицкой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Кульбицкая Н.Н. обратилась в суд с иском к К, об обращении взыскания на земельный участок общей площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу г.П., ул. Ж., д.ХХ, кадастровый номер ХХ
Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 22 марта 2011 года в принятии искового заявления судебному приставу-исполнителю отказано в связи с тем, что предъявление иска к должнику об обращении взыскания на имущество - это право кредитора, в связи с чем выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору.
С определением не согласен судебный пристав-исполнитель Кульбицкая Н.Н. В частной жалобе указывает, что поскольку законом не установлено иного, с таким заявлением в суд может обращаться как судебный пристав, так и кредитор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право обращаться с иском об обращении взыскания на имущество к должнику Калганову Н.В.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.
Согласно ч. 1, 4, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как усматривается из представленных материалов, на исполнении отдела судебных приставов № 2 г.Петрозаводска находится исполнительный документ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года о взыскании с К.. в польку А, долга в размере ХХ рублей.
К. является собственником ? доли в праве недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу г.П., ул. Ж., ХХ кадастровый номер ХХ, на который ХХ.ХХ.ХХ. года наложен арест в целях сохранности имущества.
Поскольку в соответствии с п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, то вывод судьи о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право обращаться с иском об обращении взыскания на земельный участок, судебная коллегия считает неправильным. Кроме того, закон не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника в соответствии с требованиями ст. 278 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), а вопрос о принятии заявления к производству суда передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов № 2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Кульбицкой Н.Н. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: