Судья Коваленко И.А. Дело № 33-1390/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре Курчавовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2011 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «К.» о защите прав потребителей с требованием о признании противоправными и ущемляющими права неопределенного круга потребителей действий ответчика, допущенных при заключении договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, в части неотражения договоренности сторон о периодичности и порядке проведения поставщиком газа проверок технического состояния установленного газоиспользующего оборудования не реже 1 раза в полугодие, по сравнению с п.п. «д» п. 16, п.п. «в» п. 22 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Просит обязать ответчика внести соответствующие дополнения в условия договора.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2011 года в принятии заявления отказано. Разъяснено, что КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» не имеет полномочий обращаться в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, с которыми заключены такие договоры, возможно четко определить. Кроме того, отсутствуют доказательства о нарушенных правах именно неопределенного круга лиц.
С определением судьи не согласен КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей». В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, невозможно определить каждого из истцов, с которым заключен спорный договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав и свобод другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как усматривается из материалов дела, КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «К.» о защите прав потребителей с требованием о признании противоправными и ущемляющими права неопределенного круга потребителей действий ответчика, допущенных при заключении договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, в части неотражения договоренности сторон о периодичности и порядке проведения поставщиком газа проверок технического состояния установленного газоиспользующего оборудования не реже 1 раза в полугодие, по сравнению с п.п. «д» п. 16, п.п. «в» п. 22 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Просит обязать ответчика внести соответствующие дополнения в условия договора.
Согласно ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Иски в защиту прав неопределенного круга лиц предъявляются, когда невозможно количественно установить предположительный многочисленный состав потенциальных истцов, права которых нарушены от действий или бездействия одного и того же ответчика, объединенных общностью предмета и основания иска. Также такие иски предъявляются в случаях, если количество определено, но настолько многочисленно, что использование такого соучастия затруднительно или невозможно.
Установить лиц, с которыми ОАО «К.» заключил договоры, возможно. Они сами вправе решить, воспользоваться ли им правом обращения в суд с требованием об оспаривании указанных договоров. В связи с изложенным судья правомерно отказал КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» в принятии искового заявления.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что все договоры, заключенные ОАО «К.» со всеми потребителями, содержат ущемляющие права потребителей нормы, поэтому нет возможности установить личные данные граждан, не нарушая положения Федерального закона «О персональных данных», не могут являться основанием для отмены определения суда по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: