Судья Баранова Т.В. Дело № 33-1404/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации Прионежского муниципального района РК Масляковой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, Сергачевой В.И., просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Прионежского муниципального района РК обратилась в суд с исковым заявлением к Сергачевой В.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере ХХ рублей, пени за просрочку платежа ХХ рублей.
Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку дело не подсудно Прионежскому районному суду Республики Карелия. Разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
С определением судьи от 12 апреля 2011г. не согласна администрация Прионежского муниципального района РК. В обоснование жалобы указывает, что ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, Администрация Прионежского муниципального района РК обратилась в суд с исковым заявлением к Сергачевой В.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере ХХ рублей, пени за просрочку платежа ХХ рублей.
Установив, что исковые требования связаны с денежными обязательствами ответчика, а место исполнения договора не указано, судья Прионежского районного суда Республики Карелия пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение такого заявления, согласно ст. 28 ГПК РФ, относится к общим правилам подсудности.
Следовательно, названные требования к подсудности Прионежского районного суда Республики Карелия не относятся, в связи с чем судьей правомерно возвращено заявление администрации Прионежского муниципального района РК
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что суду надо было руководствоваться п.9 ст. 29 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как видно из договора аренды, место исполнения договора в нем не указано. Довод представителя администрации на заседании коллегии, что из смысла договора вытекает, что местом его исполнения является Прионежский район, а поэтому иск может быть предъявлен в Прионежский районный суд, свидетельствует о неправильном толковании закона и договора.
Ссылка Администрации в жалобе на то, что земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды (п.1.1.), располагается по адресу В. в П. говорит лишь об описании предмета указанного договора, что является существенным условием. Между тем, предмет договора и место его исполнения в данном случае различны.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: