Судья Савельева Н.В. Дело № 33-1469/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В., Коваленко С.В.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шилика В.И. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Тимофеева М.Д., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилик В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шилику В.И. Одновременно заявитель просит наложить запрет на проведение торгов ТУ Росимущество по РК по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу г.П., ул. Г., д.Х. принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шилику В.И., а также на перечисленные (поступившие) арендные платежи с даты вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на договор аренды между ИП Шилик В.И. и ЗАО «Т.» до рассмотрения по существу жалобы и вступления в законную силу судебного решения.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2011 года Шилику В.И. отказано в ходатайстве о наложении ареста на арендные платежи, запрета на проведение торгов.
В частной жалобе Шилик В.И. просит отменить определение судьи, в обоснование доводов указывает, что согласно федеральному закону суд был вправе наложить запрет на проведение торгов. Кроме того, определение не мотивировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу п.4 ст. 254 ГПК РФ при подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Согласно п.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и данным законом.
Как усматривается из представленных материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам службы судебных приставов УФССП РФ по РК от 03 декабря 2008 года объединены исполнительные производства в отношении Шилика В.И. о взыскании общей суммы задолженности более ХХ рублей.
Поскольку судебным приставом-исполнителем было обнаружено, что ЗАО «Т. уплачивает по договору аренды недвижимости по адресу г.П., ул. Г., д.ХХ, арендную плату Шилику В.И. в размере ХХ рублей ежемесячно, 18 июня 2007 года было вынесено постановление об обязании перечисления денежных средств ЗАО «Т.» на спецсчет судебного пристава, а 28.09.2007 года наложен арест на указанное недвижимое имущество.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья правильно сделал вывод, что закон не предусматривает возможности применения испрашиваемых заявителем мер: ареста на поступающие на счет пристава арендные платежи и запрета на проведение торгов.
Выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы жалобы о том, что суд, отказав в заявленных требованиях по наложению ареста, не учел главу 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут повлечь отмену правильного определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Кроме того, судьей отказано в удовлетворении заявленных требований Шилика В.И. о наложении ареста, поскольку принятие таких мер было бы нарушением прав взыскателей по исполнительным производствам.
Судебная коллегия находит определение судьи от 05 марта 2011г. законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шилика В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: