Определение суда первой инстанции

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Королевой С.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гоголева С.В. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гоголева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кочерина Ю.Л. Перерва И.Н., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия

14 марта 2011 года Гоголев С.В. обратился с надзорной жалобой на решение Прионежского районного суда РК от 28 сентября 2009 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В судебном заседании Гоголев С.В., его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Дмитриев О.В. поддержали требование о восстановлении пропущенного срока, пояснили, что представитель Вуоримаа Д.Ю. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности.

Представители администрации П., У., Кочерин Ю.Л. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представитель Кочерина Ю.Л. по доверенности - Филатов К.С. в судебном заседании пояснил, что нет уважительных причин для восстановления срока.

Заинтересованное лицо Дмитриева С.И. в судебном заседании считала ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2011г. в удовлетворении заявления Гоголева С.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано.

С таким определением не согласен Гоголев С.В., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов он указал, что судом не учтено, что после смерти супруги заявитель не мог заниматься судами, он занимался похоронами и воспитанием несовершеннолетнего сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч.4 этой же статьи срок, указанный в ч.2 ст. 376 названного Кодекса может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2009 года решением Прионежского районного суда Республики Карелия было отказано в удовлетворении исковых требований Гоголева С.В. к У. о признании незаконным решения № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года об отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Определением судьи Прионежского районного суда РК от 21 октября 2009 года была возвращена кассационная жалоба Гоголева С.В. на решение суда от 28 сентября 2009 года. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 01 декабря 2009 года определение судьи от 21 октября 2009 года оставлено без изменения.

14 марта 2011 года Гоголев С.В. обратился с надзорной жалобой на решение Прионежского районного суда РК от 28 сентября 2009 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поскольку срок истек 15 апреля 2010 года.

Установив, что смерть супруги заявителя имела место ХХ.ХХ.ХХ. года (до даты подачи искового заявления), отсутствие иных уважительных причин пропуска процессуального срока, суд с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Кроме того, Гоголев С.В. уже обращался в суд с аналогичным заявлением, и определением Прионежского районного суда от 28.12.2010 г. его заявление оставлено без рассмотрения л.д.218) по тем основаниям, что он дважды не явился в судебное заседание.

Также следует иметь в виду, что восстановление срока на подачу надзорной жалобы не будет иметь для Гоголева С.В. юридического значения, т.к. решение суда от 28.09.2009 г. не ревизировалось кассационной инстанцией (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, т.к. не оказание представителем юридической помощи в части обжалования решения суда в данном случае не может быть признано уважительными причинами пропуска процессуального срока, т.к. Гоголев С.В. знал о состоявшемся решении суда, не был лишен возможности обратиться к другому представителю.

Воспитание несовершеннолетнего сына не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, иных причин уважительности пропуска срока Гоголев С.В. не указывает.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда от 07 апреля 2011г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гоголева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи