Судья Степанова Т.Г. | № 33–1517/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» мая 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Бингачовой Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 года по делу по иску Салдаевой Н.В. к ЗАО «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истицы Салдаевой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Салдаева Н.В. обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что с 01.12.2009 работала у ответчика в должности (...), трудовой договор расторгнут 15.10.2010. Работа осуществлялась по гибкому графику рабочего времени. Ежемесячно работникам выдавался график работы, в соответствии с которым рабочая смена истицы составляла 12 часов, переработка в течение месяца была не менее 80 часов. Между тем, работодатель не производил истице оплату заработной платы исходя из фактически отработанного времени, учет времени, фактически отработанного каждым работником, не велся. Расчетные листы стали выдавать только в июле 2010 года. Как указано, в течение последних трех месяцев (июль-сентябрь) истицей было отработано сверхурочно 232 часа, что является грубым нарушением со стороны работодателя. За июль-сентябрь 2010 года ответчик не доплатил истице заработную плату в размере (...) руб., а также по листу нетрудоспособности с 04 по 14.10.2010 (...) руб. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные издержки 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица изменила размер заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, в том числе по оплате за сверхурочную работу в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.
В судебном заседании истица Салдаева Н.В. и ее представитель Долгакова Л.Б. заявленные требования поддержали, также просили взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Емельченко Д.Ю. возражал против иска, ссылаясь на то, что при увольнении с истицей произведен окончательный расчет, задолженности по заработной плате не имеется; сверхурочную работу истица не осуществляла; графики работы истицы утрачены.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в суме (...) руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 5000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина 1653,75 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывая, что факт работы истицы сверхурочно не подтвержден надлежащим образом, соответствующих распоряжений от работодателя о такой работе в адрес истицы не было. Полагают, что они не удерживали какие-либо доказательства, на что ссылается в решении суд, соответствующие запрашиваемые графики не были ими сохранены, поскольку такой обязанности на них не возложено. Также ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что суд незаконно вышел за пределы заявленных требований.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, с 01 декабря 2009 года Салдаева Н.В. работала в ЗАО «Тандер» в должности (...) с должностным окладом в суме (...) руб., оформлен соответствующий трудовой договор. С 28 апреля 2010 года истица была переведена на должность (...) с увеличением должностного оклада до (...) руб., дополнительного соглашения к трудовому договору при переводе истицы не оформлялось. Также установлено, что в период с 04 по 14 октября 2010 года Салдаева Н.В. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с болезнью, 14.10.2010 г. уволена по собственному желанию.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Факт работы истицы в спорный период именно по 12 часов в день, а не 6 часов, как утверждала сторона ответчика, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых и пояснения допрошенных свидетелей, которые ничем не опровергнуты. Суд обосновал свои выводы доказательствами, представленными стороной истца, имея ввиду положения ст.ст. 55, 68 ГПК РФ; все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом правильно применены положения ст.ст. 22, 99, 100, 102, 104, 152, 237 ТК РФ и верно произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм в пользу истца. В числе прочего судом правильно указано, что при нарушении работодателем порядка привлечения работника к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени и при фактическом выполнении работником данной работы, работодатель не может быть освобожден от обязанности оплатить выполненную работу в размере не менее установленного ст. 152 ТК РФ. Одновременно суд обоснованно посчитал возможным выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме (...) руб., учитывая положения ст. 196 ГПК РФ с учетом ст.ст. 22, 140 ТК РФ.
По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что факт работы истицы сверхурочно не подтвержден надлежащим образом, суд незаконно вышел за пределы заявленных требований. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм. Такие доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, при правильном их определении, с учетом исследованных в совокупности доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.