Судья Лисовская О.Б. | № 33–1486/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» мая 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Бингачовой Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года по делу по иску Белевич А.В. к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Медвежьегорский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Белевич А.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что работал должность в ГСУ СО «Медвежьегорский психоневрологический интернат» с 11.10.2008 (с 01.01.2011 должность переименована на «(...)»), уволен по соглашению сторон приказом от 18.01.2011. Истец считал увольнение незаконным, ссылаясь на вынужденность написания заявления с его стороны, которое было написано, как указал, под давлением со стороны руководства, обвинившего в т.ч. и его (истца) в хищении продуктов и пригрозившего увольнением по виновному основанию. В связи с изложенным истец просил восстановить его на работе в должности (...), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18.01.2011 по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что 18 января 2011 г. на общем собрании директор Медвежьегорского ПНИ Доброхвалова Т.В. объявила о том, что уже определенный период времени ведется видеонаблюдение за работниками, зафиксированы факты хищения ими продуктов питания, в связи с чем предложила всем охранникам, кроме нескольких человек, написать заявление об увольнении, пригрозив, что в противном случае уволит всех по отрицательной статье. Когда он (истец) пожелал выяснить основания для указанных действий со стороны работодателя, то услышал опять требование об увольнении самому или же по отрицательной статье, работодатель вынудил таким образом уволиться не только истца, но и еще более 10 работников. Подобные действия истец расценивает как оказание давления на него со стороны работодателя, в связи с чем 18.01.2011 он был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон, но в нем дату увольнения не указал, не согласовывал её на момент написания данного заявления с работодателем, когда пришел 19.01.2011 в отдел кадров, выяснилось, что он уже уволен 18.01.2011, считает такие действия работодателя в отношении него незаконными, поскольку дату увольнения он с работодателем не согласовывал, заявление об увольнении написано им под принуждением.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали, указывая, что давления со стороны работодателя для написания истцом заявления об увольнении по соглашению сторон не оказывалось, это было его добровольным решением. Подтвердили, что общее собрание проводилось 18.01.2011, именно после него истец и написал указанное заявление, в последующем даты в документах, связанных с его увольнением, были дописаны и исправлены работником ответчика (...).
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Истец восстановлен в должности (...) в ГСУ СО «Медвежьегорский психоневрологический интернат», с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 449,93 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд не указал в решении, с какой даты работник подлежит восстановлению на работе.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Медвежьегорского района полагает решение суда законным, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, полагая, что в случае неясности решения суда сторона по делу вправе обратиться за соответствующими разъяснениями.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При этом с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что Белевич А.В. работал в ГСУ СО «Медвежьегорский психоневрологический интернат» с октября 2008 года, уволен с 18.01.2011 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на момент увольнения занимал должность (...).
Обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Поскольку не установлено единого волеизъявления сторон (работника и работодателя) на расторжение трудового договора по соглашению сторон, в том числе не согласовано оно по дате увольнения, имея ввиду пояснения сторон, свидетелей и внесенные дописки в известное заявление истца стороной ответчика (его работником), оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 77, 78, 394 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, наличии оснований для его восстановления на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы о незаконности судебного постановления в связи с не указанием даты, с которой работник подлежит восстановлению на работе, не порочат по сути верных выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.