трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Бондаревой А.С. и ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по делу по иску Бондаревой А.С. к АМО «Беломорский муниципальный район», МУ Беломорского муниципального района «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования» о взыскании компенсации за отпуск, в связи с ненормированным рабочим днем, за работу в праздничные дни, компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истицы – адвоката Багинской Г.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы истицы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бондарева А.С. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с августа 2006 года занимала должность (...) МУ Беломорского муниципального района «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования», уволена по истечении срока трудового договора с 28.02.2011 г. Указала, что 24.12.2010 г. она получила уведомление о расторжении срочного трудового договора с 31.12.2010 г. и предложение заключить срочный трудовой договор в порядке ст.59 ТК РФ на срок до 28.02.2011 г.; заключение срочного трудового договора с ее стороны было вынужденной мерой, поскольку предстояла сдача годового отчета, переоформление документов, передача всей документации, при этом ей было обещано, что с 01.03.2011 г. она останется работать в бухгалтерии, однако обещание выполнено не было. 24.02.2011 г. она (истица) обратилась в администрацию с заявлением: о выплате зарплаты за работу 4, 5, 6 января 2011 г.; по оплате компенсации за неиспользованный отпуск 35 дней; о выплате компенсации 54 календарных дня за ненормированный рабочий день, учитывая, что с 2006 г. по октябрь 2009 г. главный бухгалтер находился в отпуске, на больничном, отпуске по уходу за ребенком, и помимо основной работы ей (истице) приходилось выполнять функции главного бухгалтера без оплаты, продолжительность рабочего дня составляла 12 часов и более ежедневно, кроме того работала в выходные дни; а также с заявлением о выплате компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в связи с принятием решения со стороны администрации о прекращении трудового договора. Однако из всех требований была произведена только оплата за 51 календарный день за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на данные обстоятельства, Бондарева А.С. просила взыскать в ее пользу компенсацию: за ненормированный рабочий день (38 дней) в размере (...) руб.; за работу в период зимних каникул в январе 2009-2011 гг. в сумме (...) руб.; компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в связи с прекращением трудового договора; компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. в размере среднемесячного заработка.

В дальнейшем истица требования уточнила, представив новый расчет по взыскиваемым суммам, просила взыскать компенсацию за ненормированный рабочий день за 38 дней в сумме (...) руб., компенсацию за работу в зимние каникулы за январь 2009 г., 2010 г., 2011 г. (...) руб., сумму трехкратного заработка в связи с прекращением трудового договора в сумме (...) руб.

Истица Бондарева А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала, что ее увольнение со ссылкой на ст.77 ТК РФ незаконно, ее должны были уволить по п.2 ст.278 ТК РФ и выплатить соответствующую компенсацию согласно ст.279 ТК РФ, однако пояснила, что формулировку увольнения оспаривать не намерена. Указала, что работа в праздничные дни была вызвана производственной необходимостью, учитывалась в табеле учета рабочего времени. Она (истица) выходила на работу в новогодние дни 2009 г., 2010 г. и 2011 г., но в приказы об оплате этих дней себя она не включала. Просила произвести оплату отпуска за ненормированный рабочий день за 15 дней, ссылаясь на постановление Главы администрации от 29.06.2009 г. № 459, которым установлено, что продолжительность дополнительного отпуска, предоставляемого работникам с ненормированным рабочим днем, не может быть меньше 3 и не более 14 дней. Считала, что с учетом этого Постановления дополнительный отпуск до 01.07.2009 г. должен ей исчисляться исходя из 3 дней, а с 01.07.2009 г. - исходя из 12 дней, т.е. за 20 месяцев до 28.02.2011 г. составит 15 дней, в связи с чем ей должны выплатить компенсацию за эти дни в сумме (...) руб.

Представители ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» Пискун Н.Н. и Бабушкин Н.М. исковые требования не признали, полагая, что оснований для испрашиваемых выплат не имеется, дополнительный оплачиваемый отпуск рассчитан истице с учетом положений ст.119 ТК РФ, для оплаты же работы в выходные (праздничные) дни требуется соответствующее распоряжение работодателя, которого нет. Оснований для выплаты компенсации по ст.279 ТК РФ также не имеется.

Представитель соответчика МУ Беломорского муниципального района «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования» Андронова Т.В. исковые требования не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что Бондарева А.С. работала в праздничные дни новогодних каникул, о чем имеется отметка в табелях учета рабочего времени, но производить оплату без распоряжения Администрации муниципального образования они не могут.

Решением суда иск удовлетворен частично. С МУ Беломорского муниципального района «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования» взыскано в пользу Бондаревой А.С. (...) руб. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказано. С указанного ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 761,18 руб.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, ст.77 ТК РФ, необоснованно признав правильным увольнение по истечении срока действия трудового договора, по ее мнению, должны применяться нормы ст.ст. 278, 279 ТК РФ. Считает неверными вывода суда и в части установления продолжительности дополнительного отпуска в связи с ненормированным рабочим днем исходя из 3 дней, а не из 12.

С решением суда также не согласен ответчик Администрация МО «Беломорский муниципальный район». В кассационной жалобе просят решение суда отменить, указывая, что, посчитав установленным факт работы истицы в выходные (праздничные) дни, суд не учел необходимость соблюдения порядка привлечения работника к такой работе, который соблюден не был, в связи с чем, по их мнению, отсутствуют основания для оплаты за такую работу. Выход на работу в эти дни был исключительно инициативой самой истицы и не подлежит оплате. Являются неверными, по их мнению, и выводы суда о том, что работодателем истицы являлось учреждение, которым она руководила, поскольку трудовой договор был заключен главой администрации. Ссылаются на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалам дела, что распоряжением главы МО «Беломорский муниципальный район» № ХХ от 31.08.2006 г. Бондарева А.С. назначена (...) муниципального учреждения Беломорского муниципального района «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования», между сторонами заключен трудовой договор. В числе прочего режим рабочего времени определен как «ненормированный рабочий день». 15.06.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.08.2006 г. с установлением срока его действия до 31.12.2010 г. 31 декабря 2010 года истица была уволена с занимаемой должности ввиду истечения срока действия трудового договора, в этот же день между сторонами заключен трудовой договор на срок до 28.02.2010 г. с установлением режима рабочего времени как «ненормированный рабочий день». Распоряжением АМО «Беломорский муниципальный район» № ХХ от 24.02.2010 г. Бондарева А.С. уволена с занимаемой должности с 28.02.2011 г. ввиду истечения срока действия трудового договора.

Судом верно определен надлежащий ответчик по делу в лице МУ Беломорского муниципального района «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования», принимая во внимание положения ст.ст. 15, 16, 20, 56 ТК РФ в их системной взаимосвязи с нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. Принимая во внимание, что факт работы истицы в выходные (праздничные) дни в январе 2009-2011 гг. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следует признать верным вывод суда об обоснованности заявленных требований в данной части (в части взыскания оплаты работы в такие дни). Факт несоблюдения процедуры привлечения работника к работе в выходные (праздничные) дни применительно к правилам ст. 113 ТК РФ (в том числе отсутствие письменного распоряжения работодателя и пр.), на который ссылается, в том числе в кассационной жалобе, сторона ответчика, не имеет значения применительно к вопросу о необходимости оплаты такой работы (при установлении факта ее выполнения истцом согласно табелям учета рабочего времени) и не может быть поставлен в вину работнику. Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом положений ст.237 ТК РФ обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, что истица была уволена ввиду истечения срока действия трудового договора, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 77, 79 ТК РФ, а такая формулировка увольнения в судебном порядке стороной истца не оспорена, следует признать верным и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, имея ввиду условия, при которых такая компенсация подлежит выплате (увольнение на основании ст. 278 ТК РФ). При определении продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с ненормированным рабочим днем суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 116, 119 ТК РФ, посчитав, что таковой составляет 3 дня, поскольку иная (конкретная) продолжительность не установлена соответствующими локальными нормативными актами.

По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы относительно необходимости применения норм ст.ст. 278, 279 ТК РФ и в части определения продолжительности дополнительного отпуска в связи с ненормированным рабочим днем, а также доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты за работу в выходные (праздничные) дни и относительно того, что работодателем истицы нельзя считать учреждение, где она занимала руководящую должность. Такие доводы основаны на ошибочном толковании каждой из сторон вышеуказанных правовых норм, не соответствуют существу правоотношений, возникших между сторонами. Ошибочным также является довод кассационной жалобы истца о том, что при установлении срока действия договора с 01.01.11 до 28.02.11 г. последним днем работы следует считать 27.02.11 г., поскольку такой подход противоречит как содержанию трудового договора, так и положениям ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, при верном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Бондаревой А.С. и ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.