Судья Соляников Р.В. | № 33–1459/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» мая 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В. и Леоновой Л.П.,
при секретаре Сосновской О.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года по делу по иску Братко В.П. к ООО «Сегежский хлебозавод» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Братко В.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Братко В.П. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что им в период с апреля 2005 года по февраль 2006 года были предоставлены ООО «Сегежский хлебозавод» в займы денежные средства на общую сумму (...) руб. без указания срока возврата. Письмом от 11.06.10г. истец потребовал от ответчика вернуть займ, однако до настоящего времени ответчик данное требование не исполнил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика долг в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 62042,63 руб. за период с 16.07.10г. по 27.12.10г.
В судебном заседании истец от требований о взыскании основного долга в сумме (...) руб. по договору займа от 09.02.2006 г. и процентов в сумме 12658,34 руб. отказался, производство по делу в данной части прекращено. Просил взыскать с ответчика долг в сумме (...) руб., а также проценты за период с 16.07.10 г. по 31.01.11 г. в сумме 62405,58 руб.
Ответчик ООО «Сегежский хлебозавод» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о слушании дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, полагая, что письмо от 11.06.2010 нельзя рассматривать как требование о возврате денежных средств. По его мнению, иск следовало оставить без рассмотрения.
Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано (...) руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 15841,92 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить, ссылается на нарушение судом норм ст.810 ГК РФ, поскольку в письме истца от 11.06.2010 г., по мнению ответчика, не сформулировано требований о возврате денежных средств именно по договорам займа от 26.04.2005 г., 08.06.2005 г., 05.08.2005 г., 24.10.2005 г., 21.11.2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Братко В.В. в период с апреля 2005 года по ноябрь 2005 года передал взаймы ООО «Сегежский хлебозавод» денежные средства в общей сумме (...) руб. (договоры займа от 26.04.2005 г., от 08.06.2005 г., от 05.08.2005 г., от 24.10.2005 г., от 21.11.2005 г.). Срок возврата займа в договорах не определен, в связи с чем применяются правила п. 1 ст. 810 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что в июне 2010 года истец направил ответчику требование, полученное последним 15.06.2010 г., в котором указывал на наличие долга в сумме (...) руб. и представил расчет индексации на сумму (...) руб., заявив о возврате указанных сумм. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Принимая во внимание положения ст.ст. 807-811 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств судом постановлено законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме (...) руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 62405,58 руб. При этом следует учесть, что до обращения в суд с настоящим иском Братко В.В. обратился к ответчику 15.06.2010 г. с письмом о возврате полученных ответчиком сумм займов, однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно того, что истец не предъявлял соответствующих требований о возврате денежных средств в порядке ст.810 ГК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Сегежского городского суда РК от 28 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.