Судья Лаврешина С.А. | № 33–1465/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» мая 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.
при секретаре Сосновской О.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года по иску Редина В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России в защиту прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика Кокотовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Редина В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Редин В.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 21.03.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму (...) руб. По условиям договора при выдаче кредита истец уплатил банку единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 руб. По мнению истца, данное условие договора недействительно, поскольку нарушает его права как потребителя. В связи с чем истец просил признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1205,56 руб. за период с 21.03.2008 г. по 25.03.2011 г., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. Обязать ответчика перечислить взыскиваемую сумму в счет погашения кредита.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности, указывая, что в пределах данного срока 24.02.2011 обратился к ответчику с соответствующей претензией, 25.03.2011 ему устно сообщили о невозможности исполнить предъявленные требования, иск направлен им в суд почтой 28.03.2011.
Представитель ответчика Кокотова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что уплата комиссии была предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми истец согласился. Сослалась на пропуск истцом срока исковой давности. Полагала, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно.
Суд иск удовлетворил. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № ХХ от 21.03.2008 г., заключенного между сторонами, в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная комиссия в сумме 5000 руб., проценты в размере 1205,56 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб. путем зачета данных денежных сумм в счет погашения кредита. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме 800 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылаются на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении спора суд правильно применил положения ст. ст. 166-168, 180, 181, 395 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в совокупности с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, нормами Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Условие кредитного договора (п.3.1) о выплате заемщиком единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета верно расценено судом как незаконное, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, непредусмотренных действующим законодательством, нарушающим в числе прочего Порядок предоставления кредита, регламентированный указанным выше Положением Центробанка. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что данное условие договора ничтожно ввиду его противоречия требованиям закона, а с учетом положений ст.181 ГК РФ правомерно указал на то, что срок исковой давности по таким требованиям составляет три года. Суд также обоснованно восстановил истцу пропущенный срок для защиты права (срок истек 21.03.2011 г.), исходя из незначительности периода его пропуска (обращение с иском в суд 28.03.2011 г.) и конкретных обстоятельств (в т.ч. факта обращения истца с письменным заявлением к ответчику о возврате сумм 24.02.2011 г., т.е. в пределах срока исковой давности и ожидание ответа на такое заявление). Применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ее части) факт того, что до потребителя была доведена вся необходимая информация о кредите, правового значения не имеет. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. По изложенным выше мотивам суд обоснованно посчитал возможным восстановить истцу пропущенный срок исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 12 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.