Судья Степанова Т.Г. | № 33-1329/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» мая 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Колбасовой Н.А. и Злобина А.В.,
при секретаре Саврук Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 08 апреля 2011 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Кирпу Н.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика – Беньяминова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца – Бескровного Р.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ИФНС России по г.Петрозаводску (далее также ИФНС) обратилась в суд по тем основаниям, что 06.02.2008 Кирпу Н.С. представила в ИФНС декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. В ходе проведенной в апреле-мае 2010 года выездной налоговой проверки Кирпу Н.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года были установлены нарушения налогового законодательства, а именно неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за 2007 год в сумме (...) руб., в нарушение налогового законодательства Кирпу Н.С. не отразила в налоговой декларации доход, полученный от продажи в 2007 году недвижимого имущества. По результатам налоговой проверки ИФНС было принято решение от 30.06.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме (...) руб. Требование от 26.08.2010 об уплате недоимки, пеней и штрафа ответчиком исполнено не было. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ в сумме (...) руб., пени (...) руб. и штраф (...) руб.
В судебном заседании представители истца Родионов А.А. и Бабанова М.А. заявленные требования поддержали.
Ответчица Кирпу Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.
ООО «Компания «Вега», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание своего представителя не направило, о его проведении извещены.
Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана недоимка по НДФЛ в сумме (...) руб., пени (...) руб., штраф (...) руб., а также госпошлина в местный бюджет в сумме 3501,82 руб.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению Кирпу Н.С., не доказан факт получения ею как налогоплательщиком денежных средств по сделкам купли-продажи, судом неверно оценены имеющиеся доказательства; нарушена процедура проведения налоговой проверки, в том числе нарушено ее право налогоплательщика на предоставление возражений по акту проверки и участия в рассмотрении материалов проверки. Полагает, что решение от 30.06.2010 является незаконным, будучи решением повторной налоговой проверки. Кроме того судом неправильно истолкован закон, поскольку доход, полученный у коммерческой организации, подлежит исчислению и оплате такой организацией как налоговым агентом. Сослалась на допущенную судом ошибку в расчетах, в том числе указывая, что штрафы и пени должны были быть уменьшены на суммы налоговых вычетов, решение вынесено без учета частичного погашения задолженности – произведен зачет на сумму (...) руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.
Судом правильно применены положения ст. ст. 23, 45, 48, 75, 78, 89, 93, 100, 101, 104, 122, 208, 210, 220, 226-229 Налогового кодекса РФ. Факт наличия недоимки Кирпу Н.С. по НДФЛ за 2007 год в сумме (...) руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, как верно установлено судом с учетом исследованных доказательств в совокупности, недоимка образовалась в результате недекларирования, и, соответственно, неуплаты Кирпу Н.С. НДФЛ от дохода, полученного от продажи в 2007 году недвижимого имущества на общую сумму (...) руб. Факт недоимки выявлен налоговым органом по результатам проверки, проведенной в апреле-мае 2010 года, по результатам которой принято решение от 30.06.2010 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме (...) руб., налогоплательщику направлено требование от 26.08.2010 г. об уплате недоимки, пеней и штрафа, неисполненное последним. Факта нарушения процедуры проведения налоговой проверки и привлечения Кирпу Н.С. к ответственности не установлено. Расчет задолженности по налогу, пени и штрафу, указанный в требовании от 26.08.10 г., является верным.
Доводы жалобы о неполучении ответчиком денежных средств по сделкам купли-продажи, о нарушении процедуры проведения налоговой проверки, о ее повторности, о необходимости учесть налоговые вычеты, как и иные доводы жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка в решении. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
Между тем, в суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что действительно у ответчика в 2009 г. имеется переплата НДФЛ в сумме (...) руб., в связи с чем данная сумма подлежит направлению в счет погашения имеющейся задолженности по НДФЛ.
С учетом ст. 78 НК РФ сумма недоимки по НДФЛ, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на сумму переплаты.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 361, п. 4 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ также подлежит изменению сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа, с 3501,82 руб. до 3228,74 руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 08 апреля 2011 года по настоящему делу в части взыскания с Кирпу Н.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц и государственной пошлины изменить, уменьшив сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, подлежащей взысканию с Кирпу Н.С. в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску, с (...) руб. до (...) руб., сумму госпошлины, подлежащей взысканию с Кирпу Н.С. в бюджет Петрозаводского городского округа, с 3501,82 руб. до 3228,74 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.