Судья Вакуленко Л.П. Дело № 33-1488/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Стракатовой З.Е., Колбасовой Н.А.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подольского Г.С. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Подольского Г.С. о пересмотре определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 года об утверждении мирового соглашения между Подольским Г.С. и администрацией Сортавальского городского поселения в рамках исполнительного производства № 86/17/34/12/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подольский Г.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 года об утверждении мирового соглашения между Подольским Геннадием Сергеевичем и администрацией Сортавальского городского поселения в рамках исполнительного производства № ХХ по тем основаниям, что Подольскому Г.С должная была быть предоставлена однокомнатная квартира до ХХ кв.м., однако ему была предоставлена квартира ХХ кв.м. Сумма в ХХ рублей и судебные издержки в размере ХХ рублей многократно превышают стоимость 1 кв.м. лишней жилой площади.
В судебном заседании заявитель Подольский Г.С., поддержав заявленные требования, пояснил, что мировое соглашение было заключено на кабальных условиях, на момент заключения мирового соглашения он забыл, что норма жилой площади на 1 человека составляет 15 кв.м., но не более 30 кв.м.
Представитель заинтересованного лица - администрации Сортавальского городского поселения Шувалова Ю.С., не согласившись с заявленными требованиями, полагала, что заявитель фактически оспаривает определение об утверждении мирового соглашения.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2011 года заявление Подольского Г.С. оставлено без удовлетворения.
С таким определением не согласен Подольский Г.С., в частной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что суд не вызвал судебного пристава-исполнителя Шиханова В.М., а подписание мирового соглашения происходило под давлением со стороны администрации, представители которой завили, что в случае отказа от подписи соглашения не будет по решению суда предоставлена квартира Подольскому Г.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Сортавальского городского суда РК от 09.02.2004 года Подольскому Г.С. предоставлено жилое помещение. Решением этого же суда от 24.11.2010 года ему взысканы с администрации Сортавальского городского поселения расходы по найму и госпошлина ХХ рублей. Определением Сортавальского городского суда РК от 31 января 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Подольским Г.С. и администрацией Сортавальского городского поселения, согласно которому в связи с исполнением решения суда от 09 февраля 2004 года с учетом определения суда от 30 июня 2004 года о разъяснении решения суда, в рамках исполнительного производства, администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» обязана предоставить Подольскому С.Г. другое жилое помещение, соответствующее размеру и благоустройству, предоставленному по ордеру в срок до 14 февраля 2011 года. Заявителю предоставлена квартира по адресу г.С., ул.П., д.ХХ, кв. ХХ, общей площадью ХХ кв.м., на состав семьи из одного человека. После исполнения условия о предоставлении жилого помещения, обязанности администрации в рамках исполнительного производства № ХХ и гражданского дела № ХХ, где Подольскому Г.С. взысканы ХХ рублей и ХХ рублей, считаются исполненными.
Фактически приведенные заявителем мотивы, обозначенные им, в том числе и в частной жалобе, в частности, о заключении мирового соглашения под давлением администрации, являются по своей сути переоценкой доказательств, они свидетельствуют о фактическом несогласии Подольского Г.С. с определением об утверждении мирового соглашения.
Кроме того, на момент вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения от 31 января 2011 года Подольский Г.С. знал о существующей норме предоставления жилого помещения. Иных доказательств в обоснование требований заявителя представлено не было.
Доводы частной жалобы об отказе суда в вызове судебного пристава Ш.. также не влияют на правильно постановленное определение суда, поскольку его показания не имеют значения для рассмотрения данного спора. Кроме того, как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ш.. в судебном заседании 31 января 2011 года не возражал против утверждения мирового соглашения, пояснив, что это обстоятельство будет служить основанием для прекращения исполнительных производств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Подольского Г.С. о пересмотре определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 года об утверждении мирового соглашения между Подольским Г.С. и администрацией Сортавальского городского поселения в рамках исполнительного производства № 86/17/34/12/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу Подольского Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: