Судья Блаженова Т.М. № 33-1263/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Леоновой Л.П. и Роговой И.В.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Кемского городского суда РК от 05 марта 2011 года по делу по иску Логинова Е.В. к ИП Артемьеву Н.Ф. о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за отпуск, возмещении морального вреда, по встречному иску ИП Артемьева Н.Ф. к Логинову Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя ИП Артемьева Н.Ф.- Тимофеева А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Логинов Е.В. обратился в суд с иском к ИП Артемьеву Н.Ф. по тем основаниям, что с ... он работал у ИП Артемьева Н.Ф. в должности (...) по срочному трудовому договору. С ним был заключен срочный трудовой договор на 1 год с испытательным сроком 3 месяца. Также с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Указал, что с 12.08.2010г. по 10.09.2010 г. он находился на лечении в г. Петрозаводск по месту постоянной регистрации. В период временной нетрудоспособности он 29.08.2010 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое вместе с копиями листков нетрудоспособности вручил директору Артемьеву А.Н. Однако в увольнении ему было отказано. 30.08.2010 г. заявление о расторжении срочного трудового договора по собственному желанию он направил через почтовое отделение заказным письмом с уведомлением, которое ответчик получил 01.09.2010г. Истец полагал, что в соответствии со ст. 71 ТК РФ имел право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня, в связи с чем считал, что последним днем работы было 04.09.2010 г. В заявлении просил выслать трудовую книжку в г. Петрозаводск по адресу проживания. В последний день работы работодатель трудовую книжку не выслал, расчет не произвел. 08.09.2010 г. он получил письмо от ответчика, в котором тот отказывал в увольнении, мотивируя отсутствием проведенной инвентаризации. После этого он направил ответчику письмо, в котором просил выдать ему копии документов, связанных с работой, заработной платой, копии актов приема-передачи материальных ценностей, поскольку при заключении договора о полной коллективной ответственности у него отсутствовали сведения о передаче какого-либо имущества членам бригады. Это письмо ответчик получил 14.09.2010 года. Вместе с тем, 21.09.2010 года истец получил копию приказа от ... года о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Логинов Е.В. указал, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, т.к. ввиду задержки трудовой книжки он не мог трудоустроиться. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать невыплаченные при увольнении заработную плату, компенсацию за отпуск, оплату за период временной нетрудоспособности за период с 04.06.2010 г. по 10.09.2010 г., согласно расчету, в сумме ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Впоследствии Логинов Е.В. увеличил исковые требования, просил изменить дату увольнения на ...., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.09.2010 г. по 10.11.2010 года в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.
ИП Артемьев Н.Ф. обратился со встречным иском к Логинову Е.В. о взыскании причиненного ущерба по тем основаниям, что в процессе его трудовой деятельности им был причинен значительный материальный ущерб. ... г. Логинов Е.В. был принят (...) в магазин «М.», с ним был заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности. Указал, что Логинов Е.В., злоупотребляя хорошими отношениями с директором магазина, регулярно изымал из торговой выручки денежные суммы в долг, мотивируя своим тяжелым материальным положением, необходимостью выплачивать кредит. Всего за период работы он получил из кассы ... руб. 11.08.2010 г. он без объяснения причин не вышел на работу. Через три недели от него было получено заявление об увольнении. Ответчик предложил Логинову Е.В. лично явиться, провести инвентаризацию, дать объяснения о причинах своего прогула с 11 августа 2010 года, однако он не явился, направил копии листков нетрудоспособности. Поскольку убедительных доказательств о причинах отсутствия на рабочем месте 11.08.2010 г. Логинов Е.В. не представил, то приказом №... от ... г. он был уволен за прогул по п.5 ст. 81 ТК РФ. В этот же день с ним был произведен полный расчет, о чем он был уведомлен по телефону. Однако он не явился за расчетом, ему причиталось получить .... Поскольку фактически за время трудовой деятельности Логинов Е.В. получил ... руб., то с учетом начисленной, но не полученной суммы в размере ...., ИП Артемьев Н.Ф. просил взыскать с Логинова Е.В. ... руб. ... коп.
Решением Кемского городского суда РК от 06.12.2010 года частично удовлетворен первоначальный иск. Признано увольнение Логинова Е.В. с должности (...) магазина «М.» ИП Артемьев Н.Ф. не соответствующим закону. Изменена дата и основание увольнения, суд указал считать Логинова Е.В. уволенным .... на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Взыскал с ИП Артемьева Н.Ф. в пользу Логинова Е.В. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска суд отказал. Взыскал с ИП Артемьева Н.Ф. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере ... руб. ... коп. Решение в части взыскания заработной платы суд обратил к немедленному исполнению.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 01.02.2011 года решение Кемского городского суда РК от 06.12.2010 года в части исковых требований Логинова Е.В. об изменении даты его увольнения изменено. Коллегия указала, что абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Признать увольнение Логинова Е.В. .... по п.5 ст. 81 ТК РФ незаконным. Считать Логинова Е.В. уволенным .... по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию». Решение суда в остальной части исковых требований Логинова Е.В. к ИП Артемьеву Н.Ф., а также в отношении требований по встречному иску ИП Артемьева Н.Ф. к Логинову Е.В. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание Логинов Е.В. не явился, от него поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что находился на стационарном лечении, указал, что заявленные им исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает.
В судебном заседании представитель Логинова Е.В.- адвокат Заранова Т.В. поддержала заявленные Логиновым Е.В. исковые требования, встречные исковые требования не признала, пояснила, что материальный ущерб должен быть подтвержден представленными после проведения инвентаризации документами. Должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате виновных действий Логинова Е.В.
Ответчик ИП Артемьев Н.Ф не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени судебного заседания.
Представители ИП Артемьева Н.Ф.- Артемьев А.Н. и Тимофеев А.Н., действующие на основании доверенностей, не признали заявленные Логиновым Е.В. исковые требования, поддержали встречный иск.
Кроме того, Тимофеев А.Н. просил учесть, что ущерб, причиненный Логиновым Е.В. работодателю, необходимо расценивать либо как материальный ущерб, либо как безосновательное обогащение.
Решением Кемского городского суда РК от 05 марта 2011 года первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Артемьева Н.Ф. в пользу Логинова Е.В. среднюю заработную плату в размере ... руб. ... коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ИП Артемьев Н.Ф. в доход бюджета Кемского муниципального района госпошлину в размере ... руб.... коп. Решение в части взыскания заработной платы обратил к немедленному исполнению.
Встречный иск удовлетворил. Взыскал с Логинова Е.В. в пользу ИП Артемьева Н.Ф. в счет возмещения неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, денежные средства в размере ... руб. ... коп. Также взыскал с Логинова Е.В. в пользу ИП Артемьева Н.Ф. госпошлину в размере ... руб. ... коп.
С таким решением суда не согласен Логинов Е.В.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает необоснованным указание суда на то, что он является материально ответственным лицом, поскольку какие-либо материальные ценности ему не вверялись, договор подписан не всеми членами коллектива. Также указывает, что судом не учтено, что согласно имеющемуся в материалах дела расчету от 21.09.2010 г., он не имеет задолженности перед работодателем. Считает, что ИП Артемьевым не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение им материального ущерба, поскольку инвентаризация на предприятии не производилась, документы, подтверждающие материальный ущерб, отсутствуют. Ссылается на то, что не брал денежные средства из кассы ИП Артемьева Н.Ф., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Удовлетворяя заявленные Логиновым Е.В. исковые требования о взыскании заработной платы в размере ... руб. ... коп., суд сослался на то, что данная сумма не была им получена при увольнении.
Ссылаясь на то, что истцом не оспаривалась данная сумма, суд в то же время не привел расчет, на основании которого пришел к выводу о том, что на день увольнения истцом не была получена заработная плата в размере ... руб. ... коп.
Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании ... руб. ... коп. В обоснование этой суммы им представлены расчеты, согласно которым ему причитается к выплате указанная сумма (л.д.5).
Согласно справке, выданной ответчиком, имеющейся в деле, заработная плата за период работы истца с июня 2010г. по август 2010г. составляла ... руб. ... коп. Кроме того, в сентябре 2010г. ему было начислено пособие по больничному листу в сумме ... руб. ... коп. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. Всего, как указано в справке, ... руб. ... коп.
В связи с этим суду следовало установить, какие фактически суммы заработной платы истцом были получены и какие ему не были выданы при его увольнении.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания заработной платы в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований, резолютивная часть решения не содержит такие выводы, которые изложены в мотивировочной части решения.
Также суд взыскал с Логинова Е.В. в пользу ИП Артемьева Н.Ф. в счет возмещения неотработанного аванса выданные в счет заработной платы денежные средства.
Однако в кассационной жалобе истец ссылается на то, что не брал денежные средства из кассы ИП Артемьева Н.Ф.
В связи с этим суду следовало предложить истцу представить в обоснование этих доводов дополнительные доказательства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Кемского городского суда РК от 06.12.2010 года с ИП Артемьева Н.Ф. в пользу Логинова Е.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 21.09.2010г. по 14.11.2010г. в размере ... руб. ... коп. в связи с тем, что судом была изменена дата увольнения истца на .... (л.д. 134).
Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме ... руб. ... коп. было обращено судом к немедленному исполнению и до принятия судом 05 марта 2011 года решения было исполнено, истцом полностью получена указанная сумма, однако это не было учтено судом.
Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 01.02.2011 года решение Кемского городского суда РК от 06.12.2010 года в части исковых требований Логинова Е.В. об изменении даты его увольнения изменено, судебная коллегия указала считать Логинова Е.В. уволенным .... по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В остальной части решение суда, в том числе и о взыскании с ИП Артемьева Н.Ф. в пользу Логинова Е.В. заработной платы за период вынужденного прогула с 21.09.2010г. по 14.11.2010г. в размере ... руб., отменено.
Судебная коллегия указала в кассационном определении, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, неправомерно изменил дату увольнения истца на 14.11.2010г.
Удовлетворяя затем исковые требования истца в части взыскания заработной платы за задержку выдачи ему трудовой книжки, суд взыскал в пользу истца заработную плату за период с 04.09.2010г. по 25.10.2010г. в размере ... руб. ... коп.
Решение суда в этой части суд также обратил к немедленному исполнению.
Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ИП Артемьева Н.Ф.- Тимофеев А.Н., при рассмотрении дела в суде первой инстанции он просил суд произвести зачет взысканной в пользу истца и полученной им суммы.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что, как установлено судом кассационной инстанции, судом неправомерно была изменена дата увольнения истца и в его пользу взыскана заработная плата за период с 21.09.2010г. по 14.11.2010г. в размере ... руб.
Кроме того, суд взыскал вновь заработную плату частично за тот же период.
При таких обстоятельствах дела решение суда по настоящему делу нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.п.2,4 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кемского городского суда РК от 05 марта 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи :
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Сосновская О.Э.), ___ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте» председательствующий состава
____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 201_ г.