Судья Муковкина Т.И. № 33-1294/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А. и Роговой И.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпак М.В. на решение Сортавальского городского суда РК от 21 марта 2011 года по делу по иску Пичугиной О.С. к Шпак М.В. об обязании устранить перепланировку.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Пичугина О.С. обратилась в суд с иском к Шпак М.В. об обязании устранить перепланировку по тем основаниям, что она является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: (...), а ответчик является собственником квартиры № ..., расположенной этажом выше в этом же доме. В квартире, принадлежащей ответчику, произведена перепланировка, над кухней истицы пристроен тамбур, в котором установлены санузел и душевая. Однако переустройство не было согласовано с Администрацией муниципального образования и с Управляющей компанией «УК Дом-Сервис». В результате перепланировки нарушены технические и санэпидемические нормы. Истица указала, что в результате подтекания воды и заливов потолок её квартиры провис и сгнил, имеется угроза обрушения. Состояние потолка угрожает жизни и здоровью семьи истицы, доставляет ей моральные страдания. Мирно договориться с ответчиком о переносе санузла и ремонте в течение года не удалось. В связи с изложенным, Пичугина О.С. просила обязать ответчика устранить перепланировку её квартиры, убрать тамбур с санузлом над ее кухней и привести в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на данную квартиру. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы за составление акта обследования в размере ... руб. и расходы по госпошлине в сумме ... руб.
22.02.2011 года судом в качестве третьего лица привлечено МУП «УК Дом-Сервис».
В судебном заседании истец Пичугина О.С. поддержала заявленные исковые требования, дополнила, что пристройка в квартире ответчика возведена без получения согласия на переустройство жилого помещения. Указала, что данная пристройка построена над ее кухней, без учета того, что это мансардное помещение, она утяжеляет всю конструкцию. Наличие такой пристройки в квартире ответчика угрожает жизни ее семьи. Также ссылалась на то, что из-за протечек у неё гниет и проваливается потолок, что подтверждается представленными ею документами, актами. Просила учесть, что данная пристройка нарушает её права, угрожает жизни её семьи.
В судебное заседание Шпак М.В. не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью её на работе.
Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ранее в судебном заседании ответчик Шпак М.В. и ее представитель Храмцов В.П., действующий на основании устного заявления, с иском не согласились, пояснили, что при приобретении квартиры в собственность уже имелось спорное помещение. Ссылались на то, что ответчик узнала о том, что документы на данное помещение не были оформлены надлежащим образом и площадь пристройки не входит в площадь жилого помещения после приобретения квартиры. Указали, что в настоящее время ответчик получила письменное согласие большинства собственников жилых помещений дома, МУП «УК Дом-Сервис» также не возражает против оформления приватизации тамбура. Полагали, что указанный тамбур не затрагивает права и интересы всех собственников жилого дома, т.к. он прилегает к ее квартире. Просили учесть, что вопрос о переносе санузла ими разрешен, получены соответствующие проекты перепланировки.
Представитель МУП «УК Дом-Сервис» в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором МУП «УК Дом-Сервис» просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Сортавальского городского суда РК от 21 марта 2011 года иск удовлетворен. Суд обязал Шпак М.В. произвести демонтаж пристройки (тамбура) к квартире № ... дома № ... по ул.(...), г. Сортавала. Взыскал со Шпак М.В. в пользу Пичугиной О.С. ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
С решением суда не согласна Шпак М.В.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по демонтажу пристройки, которая не является ее собственностью, не входит в общую площадь её квартиры. Эта пристройка была возведена бывшим собственником квартиры, которую она приобрела, им же в тамбуре был установлен санузел. Указала, что в целях удовлетворения заявления истца она 22.03.2011 года демонтировала санузел. Просит учесть, что утверждение истца о том, что залитие её квартиры происходит от системы водоснабжения тамбура, опровергается актом ЖК УК «Дом-Сервис» от 22.03.2011 г., согласно которому причиной протечек в квартирах истицы и ответчика является неисправность кровли дома над их квартирами. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызова в суд представителей обслуживающей компании УК «Дом-Сервис».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, т.д. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Статьей 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным признается переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенное при отсутствии указанного решения о согласовании.
Судом установлено, что Пичугина О.С. является собственником квартиры № ..., а Шпак М.В. -собственником квартиры № ..., расположенных в доме № ... по адресу: (...). В квартире, принадлежащей Шпак М.В., над квартирой Пичугиной О.С. произведена перепланировка, в ходе которой осуществлена пристройка дополнительного сооружения- тамбур, в котором осуществлен разбор стен, на входных дверях оборудованы арки, через тамбур осуществляется вход в квартиру, а также в тамбуре без согласования оборудованы душевая кабина и санузел.
Согласно сообщениям Администрации Сортавальского городского поселения от 13.10.2010г., имеющихся в деле, письменные заявления о переустройстве квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. (...) в г. Сортавала, в Администрацию не поступали.
Ответчик не оспаривала это обстоятельство.
11.08.2009г. МУП «Управляющая компания Дом-Сервис» было направлено в адрес Шпак М.В. предписание, в котором было предложено ей в срок до 21.09.2009г. провести работы по восстановлению квартиры в первоначальное положение.
В соответствии с актами обследования в квартире, в которой проживает истец, от 15.04.2010г., 23.09.2010г., составленными управляющей компанией «Дом-Сервис», потолочное перекрытие в кухне имеет провисание. В акте от 23.09.2010г. также указано о том, что происходит затекание воды из квартиры № ..., в которой проживает ответчик. Обследование квартиры проводилось в присутствии собственника квартиры № ..., после прошедшего дождя, однако протекания через кровлю не установлено.
Согласно заключению МУП «Управляющая компания Дом-Сервис» от 11.10.2010г. возможно согласовать перепланировку с устройством санузла с душевой кабиной в коридоре, разделенном перегородкой с дверным проемом, при условии гидроизоляции пола и стен и обязательным устройством вентиляции в санузле.
Из письма МУ «Архитектура и градостроительство города Сортавала» усматривается, что условием согласования перепланировки квартиры является демонтаж пристройки в связи с отсутствием согласования всех собственников многоквартирного дома.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Кроме того, как правильно установил суд, ответчиком не было получено согласие всех собственников жилого дома на приобретение ответчиком в собственность части общего имущества собственников жилого дома. Так, в частности не было получено согласие истца и собственника квартиры № ....
Истец ссылалась на то, что возведением вышеуказанной пристройки к квартире ответчика нарушаются её права, как собственника квартиры в многоквартирном доме. Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными доказательствами.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд правомерно не принял доводы ответчика о том, что протекание в квартиру истца происходило только через кровлю, поскольку в обоснование этих доводов не было предоставлено доказательств, несмотря на то, что рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось. Кроме того, данный довод опровергался актом обследования от 23.09.2009г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными, в связи с чем обоснованно их удовлетворил.
В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы в связи с рассмотрением данного дела.
Судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм материального или процессуального права по делу не установлено.
В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении исковых требований истца является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по демонтажу пристройки, поскольку она не является ее собственностью, т.к. не входит в общую площадь её квартиры и была построена бывшим собственником квартиры, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Как правильно установлено судом, пристройка находится в пользовании ответчика, она оборудована к квартире, которая находится в собственности ответчика, что не отрицалось ею.
Ссылка Шпак М.В. на то, что 22.03.2011 года она демонтировала санузел, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное действие было произведено ответчиком после принятия судом решения.
Кроме того, ссылка ответчика на акт Управляющей компании «Дом-Сервис» от 22.03.2011 года о том, что причиной протечек в квартире истца и ответчика является неисправность кровли дома над их квартирами, также не может являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам, а также в связи с тем, что данное обстоятельство установлено после принятия судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сортавальского городского суда РК от 21 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Шпак М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г.
«Разместить на сайте» председательствующий состава
____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011г.