Судья Поращенко Г.Л. № 33-1339/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А. и Степановой Т.Г.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Седлецкого А.Л. -Куроптева Е.А. на решение Лоухского районного суда РК от 16 марта 2011 года по делу по иску Седлецкого А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Седлецкие» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Седлецкого А. Л.-Куроптева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Седлецкие» Смелкова В.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Седлецкий А.Л. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Седлецкие» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 03.11.2010 г. были частично удовлетворены заявленные им исковые требования к ООО «Седлецкие», с ООО «Седлецкие» взысканы задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано. Истец указал, что как установлено вступившим в законную силу решением суда, .... он был уволен по п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик не выдал ему трудовую книжку в день увольнения. .... ООО «Седлецкие» направило ему заказным письмом трудовую книжку, которая была получена им .... В связи с этим истец считал, что имелась задержка ответчиком выдачи трудовой книжки с ... по ... 2010 года, то есть ... дней. Размер заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки составил ... руб. ... коп. Истец указал, что поскольку трудовая книжка ему выдана с нарушением срока, установленного трудовым законодательством, то в связи с этим в течение этого срока он незаконно был лишен права трудиться. Считал, что вышеуказанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, Седлецкий А.Л. просил взыскать с ООО «Седлецкие» заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 24 января 2011 года гражданское дело по иску Седлецкого А.Л. к ООО «Седлецкие» передано по подсудности для рассмотрения в Лоухский районный суд РК.
В дополнениях к исковому заявлению представитель истца Куроптев Е.А. указал, что поскольку трудовая книжка была получена истцом только ...., то срок для обращения в суд с данным иском не пропущен. Если же срок и пропущен, то по уважительной причине в связи с обращением с иском в суд о восстановлении на работе, в связи с чем просил признать причину пропуска срока уважительной.
В судебное заседание истец и его представитель Куроптев Е.А. не явились. Они извещены судом о времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что заявленные исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика ООО «Седлецкие» Смелков В.Г. иск не признал, пояснил, что истец был принят на должность (...) по трудовому договору от .... Приказом от ... он уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. ... им получено уведомление ответчика о явке за трудовой книжкой. В этот день истец явился по указанному адресу, однако отказался получать трудовую книжку и не дал письменного согласия на отправку трудовой книжки почтой. Указал, что данные обстоятельства были установлены Петрозаводским городским судом при рассмотрении гражданского дела по иску Седлецкого А.Л. о восстановлении на работе. Считал, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд. Полагал, что поскольку истец получил уведомление об увольнении ... года, то с этой даты ему стало известно о нарушении его прав, а с иском истец обратился только 27.12.2010г. Просил учесть, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с данным иском.
Решением Лоухского районного суда РК от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Седлецкого А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Седлецкие» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказано.
С таким решением суда не согласен представитель Седлецкого А.Л. - Куроптев Е.А.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исключали возможность обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Поскольку трудовая книжка получена истцом после увольнения только ..., а с исковым заявлением в суд он обратился ..., т.е. в пределах трехмесячного срока, то указание судом на пропуск срока, установленного ст.392 ТК РФ, считает неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
На основании пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд- в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, а также усматривается из материалов дела, что .... Седлецкий А.Л. был уволен по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. .... истец получил уведомление об увольнении, в котором ответчиком также было указано, что трудовую книжку истец может получить по адресу: (...). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Однако трудовую книжку истец не получил. В связи с этим трудовая книжка была направлена в адрес Седлецкого А.Л. .... заказным письмом и получена им ....
Ранее 17.08.2010г. Седлецкий А.Л. обращался в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Седлецкие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С иском о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец обратился в суд только 27.12.2010г., исковое заявление направлено почтой и поступило в суд 11.01.2011 года.
Поскольку было установлено, что истец узнал о нарушении своего права ...., а с иском о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки обратился в суд только 27.12.2010г., исковое заявление направлено почтой и поступило в суд 11.01.2011 года, то суд пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, истцом для обращения в суд с данным иском был пропущен.
В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 28.02.2011г., представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.
Судом разъяснялось истцу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ему следует предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, однако истцом и его представителем такие доказательства не были представлены.
Суд обоснованно признал несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам доводы представителя истца о том, что поскольку трудовая книжка истцом была получена только ...., то срок для обращения в суд им не пропущен.
Также судом правомерно указано, что не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что обращение истца в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исключало возможность обращения истца с иском о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что трудовая книжка ему выдана с нарушением срока, установленного трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Однако, отказывая в удовлетворении этих требований, суд также исходил из того, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 14.12.2010г. были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, ссылку на данное обстоятельство судебная коллегия находит неправомерной, поскольку, как усматривается из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 14.12.2010г. с ООО «Седлецкие» в пользу Седлецкого А.Л. была взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца, выразившихся в невыплате ему заработной платы, которая взыскана с ответчика решением Петрозаводского городского суда от 03.11.2010г.
В связи с этим судебная коллегия находит ссылку суда в мотивировочной части решения на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 14.12.2010г. необходимым исключить.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права по делу не установлено.
В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу по доводам жалобы.
Вместе с тем, в абзаце 10 мотивировочной части решения судом допущена описка, указано, что истец узнал о нарушении своего права ...., когда им было получено уведомление об увольнении (л..д. 83).
Однако, как усматривается из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права ...., о чем также указано судом в мотивировочной части решения (л..д. 82).
В связи с этим судебная коллегия находит необходимым исправить указанную описку, в абзаце 10 мотивировочной части решения вместо слов « ...», указать слова « ...».
Доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иных доводов в кассационной жалобе не изложено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лоухского районного суда РК от 16 марта 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Седлецкого А.Л. -Куроптева Е.А. –без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения ссылку на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 14.12.2010г.
Исправить описку, допущенную в абзаце 10 мотивировочной части решения, вместо слов « ...» указать слова « ...».
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г.
«Разместить на сайте» председательствующий состава
____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011г.