Судья Кипятков К.А. № 33-1360/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А. и Степановой Т.Г.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2011 года по делу по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» об обязании совершения действий.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение прокурора Соболевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» по тем основаниям, что Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрены материалы проверки, в ходе которых установлено, что ответчиком не соблюдаются требования водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды. Так, было установлено, что ответчик получает и хранит мазут топочный марки М-100 в количестве 80 тонн, при этом производственная площадка не оборудована производственно-ливневой канализацией (нефтеловушкой и очистными сооружениям), в связи с чем в случае пролива мазута при сливе его из мазутовозов подвергнутся загрязнению водоохранная зона и прибрежная защитная полоса Онежского озера. В связи с этим прокурор полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушаются положения ст.ст. 55,56,60, 65 Водного кодекса РФ, ст.ст. 34, 46, 67 Федерального закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ « Об охране окружающей среды». Этим, по мнению прокурора, нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, гарантированные государством права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст.ст. 42, 58 Конституции РФ. На основании изложенного, прокурор просил обязать ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» оборудовать производственную площадку предприятия сооружениями, препятствующими загрязнению Онежского озера, а также водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы нефтепродуктами.
В судебном заседании прокурор Иванова Н.В. поддержала заявленные требования.
Представители ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» Лебедева С.А. и Безус С.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснили, что территория производственной площадки ответчика находится за пределами водоохраной зоны, склад ГСМ ответчика был введен в эксплуатацию в 1982 году, в связи с чем положения Водного кодекса РФ, на которые ссылается в иске прокурор, в данном случае неприменимы. Также просили учесть, что в настоящее время мазут на предприятии не используется, склад ГСМ переведен в резервный, запасы мазута не пополняются, хранятся в заглубленных резервуарах, в связи с чем невозможна его утечка с территории склада ГСМ.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК, привлеченного в качестве третьего лица, Никифоров И.Н. и Пластинин С.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные прокурором требования, пояснили, что требования к охране окружающей среды распространяются на предприятия, независимо от их нахождения в водоохранной зоне. Указали, что ответчиком осуществляется эксплуатация склада ГСМ, поскольку в нем хранится мазут. Ссылались на то, что рядом нормативно-правовых актов предусмотрено оборудование нефтехранилищ и иных складов ГСМ производственно-ливневой канализацией. Считали, что нахождение резервуаров для хранения мазута не освобождает ответчика от обязанности по оборудованию производственной площадки сооружениями для сбора нефтепродуктов, поскольку непосредственно производственная площадка, где производится выгрузка топлива, не заглублена, требованиями к эксплуатации склада ГСМ предусмотрена зачистка резервуаров с топливом, подтоварные воды, образуемые при этом, должны отводиться с площадки, не попадая в водоохранную зону.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2011 года иск Карельского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен. Суд обязал ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» оборудовать производственную площадку предприятия сооружениями, препятствующими загрязнению Онежского озера, а также его водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы нефтепродуктами.
С таким решением суда не согласно ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат».
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что согласно плану по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов объектового уровня склада ГСМ ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», площадь разлива мазута может составлять 214,2 кв.м., в связи с чем угроза загрязнения Онежского озера от разлива нефтепродуктов ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», которое располагается в 240 метрах от Онежского озера, отсутствует. Считает, что вероятность загрязнения водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы сама по себе не может служить основанием для принятия дополнительных мер по охране от загрязнения. Полагает, что положения части 5 статьи 60 Водного кодекса РФ в силу ФЗ РФ «О введении в действие Водного кодекса РФ» не могут применяться к складу ГСМ ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», поскольку он введен в эксплуатацию в 1982 году. Также, по мнению ответчика, в данном случае не подлежат применению Правила технической эксплуатации нефтебаз, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 232, поскольку склад ГСМ не является нефтебазой. Просит учесть, что судом не определено, какими именно сооружениями должна быть оборудована производственная площадка и не установлен разумный срок для исполнения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно статье 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Статьей 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу части 5 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации эксплуатация объектов, предназначенных для хранения нефти и (или) продуктов ее переработки, без оборудования таких объектов средствами предотвращения загрязнения водных объектов и контрольно-измерительной аппаратурой для обнаружения утечки указанных веществ запрещается.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, территория ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» расположена в юго-восточной части г. Петрозаводска, (...), удаленность от Онежского озера- водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории водопользования составляет 240 кв.м. Водопользование из поверхностных водных объектов ответчиком не осуществляется. Сброс хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод в водный объект Онежское озеро ответчик не осуществляет. С января 2009 года ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» осуществило перевод котельной и хлебных печей с мазута на природный газ. На производственной площадке ответчика расположен резервный склад ГСМ, на котором хранится 80 тонн топочного мазута марки М-100 в качестве резервного топлива. Вместе с тем, производственная площадка не оборудована производственно- ливневой канализацией или иными сооружениями, которые бы смогли обеспечить сбор нефтепродуктов и предотвратили бы попадание их в окружающую среду в случае их пролива. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. В случае пролива мазута при сливе из мазутовозов подвергнется загрязнению водоохранная и прибрежная защитная полоса Онежского озера.
В связи с чем, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом действующего законодательства для соблюдения требований об охране окружающей среды предусмотрено обязательное оборудование объектов хранения нефти и продуктов их переработки средствами предотвращения их утечки, попадания в окружающую среду, однако объекты хранения- резервуарные емкости и производственная площадка ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» не оборудованы такими средствами.
Поскольку производственная площадка, на котором расположен резервный склад ГСМ, находится в 240 метрах от Онежского озера, то суд правомерно признал, что в настоящее время существует угроза загрязнения Онежского озера, его водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы нефтепродуктами в случае их пролива. Частичное заглубление резервуаров для хранения мазута не свидетельствует об отсутствии опасности загрязнения Онежского озера, его водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.
Суд правильно признал, что обязанность по оборудованию объектов хранения нефтепродуктов средствами предотвращения загрязнения водных объектов не ставится законодателем в зависимость от наличия такого заглубления.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права по делу не установлено.
В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка ответчика на то, что вероятность загрязнения водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы сама по себе не может служить основанием для принятия дополнительных мер по охране от загрязнения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку она не соответствует вышеуказанным требованиям положений Водного кодекса РФ и Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Довод о том, что положения части 5 статьи 60 Водного кодекса РФ не могут применяться к складу ГСМ ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», поскольку он введен в эксплуатацию в 1982 году, также не может служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылка ответчика о том, что судом не определено, какими именно сооружениями должна быть оборудована производственная площадка, является не состоятельной, поскольку решение суда в этой части соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что не установлен разумный срок для исполнения решения не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. об установлении такого срока никто не заявлял в судебном заседании.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут являться основанием для отмены решения суда по мотивам, изложенным судом в решении.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г.
«Разместить на сайте» председательствующий состава
____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011г.