Судья Стыцюн С.А. № 33-1276/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Роговой И.В. и Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 января 2011 года по делу по иску Отрощенко А.В. к КИТ Ипотека Лимитед, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительными условий договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Отрощенко А.В. обратился в суд с иском к КИТ Ипотека Лимитед, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительными условий договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда по тем основаниям, что .... между ним и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения блок-секции № ... жилого дома, находящегося по адресу: (...). Истец осуществлял возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека блок-секции в силу закона. Права кредитора по данному договору удостоверяются закладной.
11.06.2008 г. состоялась передача прав по закладной от Банка к КИТ Ипотека Лимитед, которому были переданы все удостоверяемые закладной права в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
25.06.2010г. состоялась обратная передача права по закладной и право залога на недвижимое имущество от КИТ Ипотека Лимитед к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
30.09.2009 г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу денежные средства посредством открытия кредитной линии с лимитом выдачи ... руб. ... коп. на срок кредитования 97 месяцев от даты открытия кредитной линии для исполнения обязательств по погашению задолженности по уплате основного долга и процентов и для исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору № ... от ...., а также для уплаты страхового взноса по договору комплексного ипотечного страхования от .... .... Обеспечением исполнения обязательств истца по договору № ... от ... по возврату кредита и уплате процентов является последующая ипотека блок-секции, о чем между истцом и Банком был заключен последующий договор об ипотеке от ....
Истец считал, что ряд условий указанных договоров не соответствуют требованиям закона, а потому являются недействительными. Так, не соответствует требованиям закона и поэтому является недействительным п.4.1.8 кредитного договора № ... от ... года, устанавливающий обязанность истца до дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и здоровье истца на срок действия кредитного договора плюс два месяца, блок-секцию от риска утраты и ограничения права собственности. Страхование осуществляет путем заключения комбинированного (комплексного) договора ипотечного страхования, в котором в качестве первого выгодоприобретателя указан законный владелец закладной. Страховое возмещение по условиям указанного комбинированного (комплексного) ипотечного страхования в каждую конкретную дату действия не должно быть меньше остатка ссудной задолженности, исчисленной в соответствии с условиями заговора и увеличенной на 10%.
Пункты 4.1.9, 4.1.10, 4.1.13 также содержат указания на комбинированный (комплексный) характер договора ипотечного страхования.
Пунктом 4.1.11 кредитного договора № ... от .... установлено, что заемщик обязуется обеспечивать страхование в пользу кредитора блок-секции, права собственности на блок-секцию, жизни и потери трудоспособности лиц согласно п.4.1.8 договора в течение всего периода действия договора и закладной.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодателя страховать риски утраты и ограничения права собственности на заложенное имущество, а также страхование жизни и здоровья. Страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Возложение на истца обязанности заключить договор страхования только в страховых компаниях, согласованных в банке, нарушает права истца, как потребителя на свободу в выборе стороны по договору. Указанные положения кредитного договора от .... в части, возлагающей на истца обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, риск утраты и ограничения права собственности на заложенное имущество, а также в части, возлагающей на истца обязанность заключать договор только в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными.
Пунктом 6.17 кредитного договора от ... предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... руб. Однако счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие такого счета является обязанностью кредитной организации. Поэтому указанное положение кредитного договора от .... является незаконным.
Заключаемые истцом с ответчиками договоры являлись договорами присоединения, в связи с чем истец не имел возможности вносить в них какие-либо изменения.
Пунктом 6.4 кредитного договора от ... установлено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной. Указанное положение договора, по мнению истца, не соответствует положениям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающим возможность предъявления исков о защите прав потребителей также в суд по месту жительства потребителя либо по месту заключения или исполнения договора. Кроме того, владельцем закладной в настоящее время является юридическое лицо КИТ Ипотека Лимитед, не находящееся на территории РФ.
Истец считал, что по изложенным основаниям являются недействительными и не подлежат применению положения кредитного договора № ... от ... года, установленные п. 4.1.5 и п. 4.2.2, а также положения договора об ипотеке от ... года, установленные п.2.1.8 и п.4.14.
Указал, что неправомерными действиями Банка по включению в договор несоответствующих требованиям закона условий ему был причинен реальный ущерб в размере фактически понесенных расходов по оплате: комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... рублей, страховых взносов за период страхования со ... года по ... года по страховому риску смерть, утрата трудоспособности в сумме ... руб., страховых взносов за период страхования с ... г. по ... г. по страховому риску потеря предмета залога в результате прекращения права собственности в сумме ... руб., страховых взносов за период страхования с ... г. по ... г. по страховому риску смерть, утрата трудоспособности в сумме ... руб... коп., страховых взносов за период страхования со .... по ... г. по страховому риску потеря предмета залога в результате прекращения права собственности в сумме ... руб. ... коп., страховых взносов за период страхования с ... по ... г. по страховому риску смерть, утрата трудоспособности в сумме ... руб. ... коп., страховых взносов за период страхования со ... г. по ... г. по страховому риску потеря предмета залога в результате прекращения права собственности в сумме ... руб. ... коп.
Кроме того, действиями истец считал, что ему причинены убытки, а именно упущенная выгода в виде неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Указал, что общий размер реального ущерба, причиненного ему, составил ... руб. ... коп., а общий размер упущенной выгоды - ... руб.... коп. Таким образом, общий размер причиненных убытков составил ... руб. ... коп. Полагал, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».
Кроме того, Отрощенко А.В. считал, что неправомерными действиями первоначального кредитора по включению обозначенных выше условий в ряд договоров, заключенных с ним, ему, как потребителю, был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в следующих размерах: по кредитному договору от ... года в размере ... руб., по кредитному договору от ... г. - ... руб., по договору об ипотеке - ... руб.
На основании изложенного истец просил признать недействительными условия кредитного договора № ... от ... г., установленные:
-п. 4.1.8 в части, обязывающей застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и здоровье истца на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора, на срок действия кредитного договора плюс два месяца; блок-секцию от риска утраты и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора, на срок действия кредитного договора плюс два месяца;
-п. 4.1.8 в части, обязывающей предварительно письменно согласовывать с залогодержателем страховую компанию, в которой истец обязуется застраховать блок-секцию от рисков утраты и повреждения в пользу законного владельца закладной;
-п. 4.1.8 в части, обязывающей заключить договор комбинированного (комплексного) ипотечного страхования (страхового полиса), в части определения размера страхового возмещения по каждому объекту страхования, а также иные условия договора, в которых содержится указание на комбинированный (комплексный) договор ипотечного страхования;
-п. 4.1.11 в части, обязывающей обеспечивать страхование в пользу кредитора блок-секции, права собственности на блок-секцию, жизни и потери трудоспособности лиц согласно п. 4.1.8 настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной;
-п. 6.4 в части определения места рассмотрения споров в судебном порядке по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной;
-п. 6.17 в части, обязывающей оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, в сумме ... руб.
Также Отрощенко А.В. просил признать недействительными условия кредитного договора № ... от ...., установленные:
-п. 4.1.5 в части, обязывающей согласовывать с кредитором страховую компанию, в которой истец обязуется застраховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждения;
-п. 4.2.2 в части, обязывающей согласовывать с кредитором страховую компанию, в которой истец имеет право заключить договор страхования жизни.
Кроме того, истец просил признать недействительными условия последующего договора об ипотеке от ... г., установленные:
-п. 2.1.8 в части, обязывающей согласовывать с кредитором страховую компанию, в которой истец обязуется застраховать заложенное имущество от рисков
утраты и повреждения;
-п. 4.2.2 в части согласования места рассмотрения споров, вытекающих из договора об ипотеке, по месту нахождения залогодержателя по выбору залогодержателя по месту нахождения представителя такого залогодержателя.
Истец просил взыскать с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в свою пользу убытки в сумме ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Решением Петрозаводского городского суда от 09.09.2010 г. иск удовлетворен частично, признан недействительным пункт 6.17 кредитного договора № ... от ... г., заключенного между КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) и Отрощенко А.В., о необходимости уплаты заемщиком кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... руб., с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Отрощенко А.В. взыскана ранее уплаченная им комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере ... руб., денежная компенсация морального вреда в размере ... руб. С КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере ... руб. и штраф в размере ... руб. В остальной части иска, в том числе в иске к КИТ Ипотека Лимитед, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16.11.2010 г. решение Петрозаводского городского суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 6.17 кредитного договора № ... от ... г., заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Отрощенко А.В., о необходимости уплаты заемщиком кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... руб., о взыскании с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Отрощенко А.В. ранее уплаченной им комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... руб. и в части отказа удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере ... руб.... коп. оставлено без изменения. Уменьшены взысканные с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в доход бюджета Петрозаводского городского округа сумма госпошлины с ... руб. до ... руб., сумма штрафа с ... руб. до ... руб. В остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Отрощенко А.В. дополнил исковые требования, не отказываясь от ранее заявленных требований, просил дополнительно взыскать с КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) ... руб.... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - убытки в связи с оплатой .... страхового взноса в сумме ... руб. ... коп. (в том числе: ... руб. ... коп. - по риску «смерть, утрата трудоспособности», ... руб. ... коп. - по риску «потеря залога в результате прекращения на него права собственности»); ... руб. ... коп. - убытки в связи с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. в рамках исполнения договора от ....; ... руб. ... коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец Отрощенко А.В. поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчиков КИТ Ипотека Лимитед и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на иск.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование», привлеченное в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора по РК Андреева И.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 18 января 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Отрощенко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.
С таким решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд возложил на него обязанность по представлению доказательств о нарушении ответчиками его прав. Суд не дал оценки его доводам, не привел мотивы, по которым их отклонил. Считает, что решение суда не соответствует судебной практике Верховного суда РК по аналогичным спорам.
В возражениях на кассационную жалобу представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк ( ОАО) Дадашова Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Считает, что судом полно и объективно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, изложенным в решении. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество ( ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости) для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации ( п.п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) и договором об ипотеке, а если они не установлены- необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... г. между Отрощенко А.В. и КИТ Финанс Инвестиционный банк ( ОАО) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. сроком на 120 месяцев для приобретения блок-секции № ... жилого дома, находящейся по адресу: (...). Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека блок-секции в силу закона, права кредитора по данному договору удостоверяются закладной.
.... состоялась передача прав по закладной от Банка к КИТ Ипотека Лимитед, которому были переданы все удостоверяемые закладной права в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
Поскольку истец оспаривал условия указанных договоров, заключенных с КИТ Финанс Инвестиционный банк ( ОАО), то суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Отрощенко А.В. просил признать недействительными пункты 4.1.8 и 4.1.11 кредитного договора от ...., пункты 4.1.5, 4.2.2 кредитного договора от ...., пункт 2.1.8 договора об ипотеке от ...., предусматривающих, что до фактического предоставления кредита он был обязан в пользу владельца закладной застраховать в страховой компании, согласованной с залогодержателем, за свой счет жизнь и здоровье на случай смерти, постоянной ( частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), на срок кредитного договора плюс два месяца, блок –секцию от рисков утраты и ограничения права собственности в пользу кредитора на этот же срок, предоставить кредитору в день заключения договора копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора ипотечного страхования, не изменять условия комбинированного (комплексного) ипотечного страхования без предварительного согласования с кредитором, права собственности блок секции.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то суд пришел к правильному выводу о том, что в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных событий вследствие таких например событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность и т.д.).
Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали такой вид обеспечения, который бы обеспечил надлежащее исполнение обязанностей истца по возврату кредита, как страхование определенных рисков- жизни и здоровья истца, заложенного имущества от рисков утраты и повреждения, от рисков утраты и ограничения права собственности, а также определили объемы и условия такого обеспечения.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно признал, что положения ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» не могут быть применены к вышеназванным условиям, т.к., оспариваемые истцом условия договоров устанавливают необходимость страхования жизни, здоровья, рисков утраты и ограничения права собственности у другого лица. Кроме того, положения договоров, оспариваемые истцом, не предусматривают необходимость страхования им у определенного страховщика, а, как усматривается из договоров, предполагают согласование с ответчиком выбора страховой организации. Отрощенко А.В. не представлено доказательств ограничения его права в свободном выборе другой страховой организации и подтверждающих отказ Банка в согласовании другой страховой организации, выбранной истцом.
Согласно положениям ст.ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, как правильно указал суд, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованными ссылки истца на положения ст. 422 ГК РФ.
Как установлено судом, истец сам выбрал для получения заемных денежных средств в качестве кредитной организации КИТ Финанс Инвестиционный банк ( ОАО), хотя имел право выбора иной кредитной организации, согласился на заключение кредитных договоров на условиях, предложенных Банком. В случае, если истец не согласился с предложенными Банком условиями, то он был не лишен права выбрать иную кредитную организацию, которая бы предложила иные условия кредитования. Однако истец не предъявлял к Банку никаких претензий при заключении договоров, добровольно подписал договоры, не предъявлял их в ходе исполнения договоров, в течение длительного периода времени исполнял условия договоров, не оспаривал их, хотя он имел право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами договоров, направить Банку заявления об их изменении, а также о расторжении договоров.
Суд признал обоснованным в соответствии со ст. 343 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) включение в договоры условий о заключении истцом договоров страхования в страховых организациях в том объеме и условиях, которые согласованы с Банком.
Правомерно суд не согласился с доводами истца о том, что он не имел возможности вносить какие-либо изменения, поскольку пунктом 6.7 кредитного договора от .... предусмотрено, что условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, а также пунктом 6.13 кредитного договора от .... и пунктом 4.12 договора об ипотеке от .... не исключается возможность изменения договора.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Истец просил признать недействительным п.4.1.8 кредитного договора от .... в части, которая обязывала его заключить договор комбинированного (комплексного) ипотечного страхования, а также иные условия договора, ссылаясь на то, что включение в договор условий, возлагающих на него обязанность заключить один договор страхования у одного страховщика противоречит п.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», запрещающему одному и тому лицу осуществлять страхование имущества и страхование жизни.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации», если федеральным законом не установлено иное, допускается страхование объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования и ( или) личного страхования ( комбинированное ) страхование).
Суд правомерно признал указанные доводы истца необоснованными и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании п.4.1.8 и 4.1.11 кредитного договора от ...., а также иных условий договора, содержащих указание на комбинированный (комплексный) договор ипотечного страхования, п.4.1.5 и 4.2.2 кредитного договора от .... и п.2.1.8 договора об ипотеке от ...., не имеется.
В связи с этим судом обоснованно признано, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
Истцом заявлено требование о признании недействительным п. 6.4 кредитного договора от .... в части определения места рассмотрения споров в судебном порядке по месту нахождения кредитора и п. 4.2.2 договора об ипотеке от .... в части согласования места рассмотрения споров, вытекающих из договора об ипотеке.
Как усматривается из п.6.4 кредитного договора от ...., при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора- законного владельца закладной.
В соответствии же с п. 4.14 договора об ипотеке от .... при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения залогодержателя, по выбору залогодержателя, по месту нахождения представителя такого залогодержателя или любого из залогодателей.
Суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению эти исковые требования, указав, что соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Указание в договоре условия о подсудности разрешения спора по договору является правом, а не обязанностью сторон. Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении кредитных договоров и договора об ипотеке определили подсудность споров, связанных с исполнением истцом договоров. Соглашение сторонами об определении территориальной подсудности, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ обязательно как для сторон, так и для суда.
Кроме того, судом правомерно не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. истцом этот срок не пропущен, поскольку им оспариваются пункты кредитных договоров и договора об ипотеке со ссылкой на то, что они не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2010г. признан недействительным п.6.17 кредитного договора от ...., заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Отрощенко А.В., о необходимости уплаты заемщиком кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета и с ответчика в пользу истца взысканы комиссия в размере ... руб., уплаченных им за открытие и ведение ссудного счета, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.
Размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
Также в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу требований п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Согласно вышеуказанной норме и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа судом взысканы штраф и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
Решение суда в вышеуказанной части также не оспаривается ответчиком. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст.56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеуказанным обстоятельствам.
Ссылка истца на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют установившейся судебной практике по аналогичным спорам, изложенным в кассационных определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26.10.2010г. и от 14.12.2010г., размещенными на сайте Верховного суда Республики Карелия, также не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда РК от 18 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г.
«Разместить на сайте» председательствующий состава
____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011 г.
: