Судья Щепалов С.В. | № 33–1507/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» мая 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Бингачовой Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2011 года по делу по иску Петровича В.В. к Мамонтовой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика – адвоката Михайлова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Петрович В.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: (...). В июне 2010 года в квартире № ХХ, собственником которой является Мамонтова Л.С., произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб – пострадала его квартира. Стоимость ремонтных работ согласно проведенной оценке составит 159029 руб. По мнению истца, причиной пожара послужило нарушение ответчиком правил пожарной безопасности. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, издержки на оценку ущерба 6000 руб., расходы по госпошлине.
Истец в судебном заседании отсутствовал, его представитель Максимков О.Н. заявленные требования поддержал, также просил о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Пояснил, что имущество истца не было застраховано, в связи с чем заявленная сумма ущерба достоверна. Ответчица без проведения необходимых согласований и выдачи технических условий изменила способ отопления квартиры, создав дополнительную нагрузку на электропроводку, произвела ее переустройство. Очаг возгорания был на веранде квартиры ответчика, в связи с чем именно ответчик несет ответственность за последствия возникшего пожара.
Ответчик Мамонтова Л.С. и ее представитель Михайлов В.А возражали против иска, указывая, что имущество истца застраховано, истец получил страховое возмещение и желает неосновательно обогатиться за счет ответчика. Неизвестна действительная причина пожара, поскольку пожарно-техническая экспертиза и пожарно-техническое заключение выполнены поверхностно, основаны на предположениях. При обследовании дома после пожара подключенных электроприборов у ответчика обнаружено не было, при этом не обследовалась квартира истца. Эксперт не осматривал квартиру ответчика. От назначения повторной экспертизы ответчик и ее представитель отказались, ссылаясь на невозможность выявить истинную причину пожара ввиду ремонта квартиры. Не оспаривали, что в ее квартире сделано переустройство, в т.ч. путем сооружения веранды, а отопление квартиры изменено с печного на электрическое без технических условий и согласования с ОМСУ. Но уточняли, что электропроводка на веранде смонтирована компетентными специалистами.
Представитель третьего лица - Управления государственного пожарного надзора по РК Павлов А.Ю. пояснил, что причиной пожара, повредившего квартиру истца, явилось возгорание электрооборудования на веранде квартиры ответчика. Ответственность за состояние и эксплуатацию данного оборудования несет ответчик как собственник квартиры. Электропроводка на веранде смонтирована компетентной организацией, но возгорелась из-за аварийного нагрева. Такое возможно, когда входящая в дом электроэнергия меньше, чем потребляемая электроприборами мощность. Иных причин пожара нет, в т.ч. в квартире истца. Во внешних сетях скачков напряжения не было.
Представители третьих лиц - ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ООО «Управляющая компания Жилищный трест» в суд не явились, извещены о его проведении.
Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 159029 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., судебные издержки 6000 руб., расходы по госпошлине 4380,58 руб.
С таким решением не согласен ответчик Мамонтова Л.С., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что причину пожара установить не представилось возможным, что исключает ее ответственность.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Петрович В.В. является собственником квартиры по адресу: (...). В июне 2010 года в данном доме произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истца. Стоимость ремонтных работ в квартире истца согласно проведенной ООО «Э» оценке от 24.06.10 г. составит 159029 руб. Из материалов дела также усматривается, что очаг возгорания находился на веранде квартиры № ХХ, принадлежащей на праве собственности Мамонтовой Л.С.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности (в т.ч. техническое заключение № ХХ от 10.06.10 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.10 г. № ХХ, заключение пожарно-технической экспертизы № ХХ от 08.02.11 г.), по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу относительно причины пожара – аварийный режим работы электрообрудования в квартире ответчика, учитывая также, что данный вывод согласуется с иными материалами дела, в т.ч. с тем фактом, что ответчик без получения соответствующих согласований, в нарушение ст. 26 ЖК РФ, без выдачи технических условий, изменила способ отопления своей квартиры с печного на электроотопление, увеличив тем самым нагрузку на сеть.
При этом следует учесть, что в силу ст. 1064 ГК РФ действует презумпция вины причинителя вреда. Между тем, согласно заключениям, имеющимся в материалах дела, поджог, как причина пожара, исключен. Также из материалов дела следует, что в период с 01.06.10 г. по 03.06.10 г. скачков напряжения и сбоев в электроэнергии, что могло привести к работе электропроводки в каких-либо особых режимах, зафиксировано не было (письмо МУП «М» от 16.11.10 г. № ХХ (том 1л.д. 133)).
Доводы стороны ответчика о том, что проводку на веранде меняли работники специализированной организации (МУП «М»), на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Доказательств того, что электропроводка была установлена некачественно, и это могло явиться причиной возгорания, стороной ответчика также не представлено.
По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно неправильности выводов суда о причинах пожара. Данные доводы противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам, исследованным доказательствам, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, как и содержание электрооборудования в надлежащем состоянии, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует признать правильным вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного в результате пожара ущерба.
При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, в размере 159029 руб. суд обоснованно исходил из оценки, проведенной ООО «Э», которая ничем не опровергнута. Выводы суда и в указанной части полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.