Судья Степанова Е.И. | № 33–1521/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» мая 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Стракатовой З.Е. и Злобина А.В.,
при секретаре Бингачовой Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2011 года по иску Белова В.В. к ООО «Росгосстрах», ГУП РК «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Белова В.В. и его представителя Веретенникова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Белов А.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. г. на (...) км а/д «Кола» произошло ДТП. Он (истец), управляя а/м А1, совершил столкновение с автогрейдером А2 под управлением Няттиева А.Н. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Постановление о привлечении истца к административной ответственности от 23.03.2010 было отменено, производство по делу прекращено. Согласно заключению ООО «К» от 12.05.2010 в действиях истца не усматривается нарушение ПДД, в свою очередь имеется таковое со стороны водителя автогрейдера, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м истца по состоянию на 24.02.2010 без учета износа составит 130092,46 руб., с учетом износа 121965,45 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., с ГУП РК «МОСТ» ущерб и расходы на оценку в сумме 13092,46 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине 3861,85 руб., расходы на представителя 15225 руб., расходы на составление доверенности 300 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Няттиев А.Н.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы в сумме 4500 руб.
Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ГУП РК «МОСТ», а также третье лицо Няттиев А.Н. в судебное заседание не явились, извещались о его проведении. Ранее в судебном заседании представитель ГУП РК «МОСТ» иск не признал, ссылаясь на наличие вины истца в имевшем место ДТП, просили принять во внимание заключение от 15.09.2010.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе его представитель Веретенников Е.В. ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины истца в имевшем место ДТП, несоблюдение им (истцом) ПДД не установлено, при этом очевидным, по его мнению, является вина второго водителя, которым были нарушены ПДД. Судом неверно оценены представленные в дело доказательства, в т.ч. представленные стороной истца заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. г. на (...) км а/д «Кола» произошло ДТП: Белов А.А., управляя а/м А1, совершил столкновение с автогрейдером А2 под управлением Няттиева А.Н. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, в том числе пояснений самого истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины истца в имевшем место ДТП и отсутствия таковой со стороны иного его участника. Выводы суда, в том числе и в части квалификации действий водителей применительно к требованиям п.п. 1.2, 8.1, 8.2, 10.1, 11.6 ПДД РФ, полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Все представленные доказательства, в числе которых имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Следует признать верными выводы суда относительно того, что истец допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ и при совершении обгона в зоне действия соответствующих знаков («Обгон запрещен» и «Сужение дороги») должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. Суд, в числе прочего, верно руководствовался выводами, изложенными в заключении № ХХ от 15.09.2010 и обоснованно отверг заключение № ХХ от 13.01.11 г.
При этом обращает на себя внимание наличие очевидных противоречий в содержании заключения № ХХ от 13.01.11 г. В частности, в ситуации «В», описанной экспертом, водитель а/м А1 (т.е. истец) применяет торможение для предотвращения ДТП, а водитель грейдера не применяет мер к остановке ТС, в связи с чем эксперт считает, что непринятие мер оператором грейдера находится в причинной связи с ДТП л.д. 181). Однако эксперт не учитывает, что оба ТС двигались в попутном направлении, в связи с чем неприменение торможения (т.е. снижение скорости) водителем грейдера, двигающегося впереди, с очевидностью не могло уменьшить расстояние между ТС. В ситуациях «С» и «Е» (применение истцом маневра и неправильно выбранная им дистанция и боковой интервал), эксперт указывает, что применение маневра было технически не оправдано (в связи с наличием узкости), а неправильно выбранная дистанция и боковой интервал не являются причиной ДТП л.д. 181). При этом эксперт не учел, что исходя из ширины проезжей части и габаритов ТС, у истца имелась техническая возможность совершить обгон; кроме того, исходя из объяснений истца (материал по факту ДТП) имела место потеря им контроля над управлением ТС, которое стало заносить в результате применения им торможения.
В силу положений ст.1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, доказанность наличия вины истца в имевшем место ДТП, судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы относительно отсутствия вины истца и наличия таковой у второго участника ДТП опровергаются исследованными судом доказательствами, фактически направлены на иную их оценку, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного следует констатировать, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.