Судья Гудкова Г.В. Дело № 33-1528/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н.А., Стракатовой З.Е.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Таракамаевой Ж.Г. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия 29 апреля 2011 года о возвращении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Таракамаевой Ж.Г. Песковой Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таракамаева Ж.Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года указанная жалоба возвращена, поскольку имеет место спор о праве. Разъяснено, что с исковым заявлением Таракамаева Ж.Г. вправе обратиться к мировому судье по г.Петрозаводску по месту нахождения ответчика.
С определением судьи не согласна Таракамаева Ж.Г. В обоснование жалобы указывает, что обжалует именно действия судебного пристава, которыми он нарушил ее право собственности, а имущественного спора не возникало. Кроме того, оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем, экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества не проводилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ч.3. ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как усматривается из представленных материалов дела, Таракамаева Ж.Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что 13 апреля 2011 года в рамках исполнительного производства был изъят телевизор «С.» у Таракамаева Вели Гаджиахмеда оглы, который является общей совместной собственностью и нажит был в период брака.
В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Поскольку из жалобы Таракамаевой Ж.Г. на действия судебного пристава-исполнителя усматривается спор о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, и с учетом стоимости имущества, определенной судебным приставом- исполнителем, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что жалоба подлежит возврату с разъяснением права Таракамаевой Ж.Г. об обращении с исковым заявлением об исключении из акта описи и снятии ареста с имущества к мировому судье по г.Петрозаводску по месту нахождения ответчика.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления является правильным.
Довод жалобы о том, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана в соответствии со ст. 441 ГПК РФ без имущественного спора, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года о возвращении жалобы Таракамаевой Ж.Г. на действия судебного пристава-исполнителя, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: