Судья Кипятков К.А. Дело № 33-1525/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Стракатовой З.Е., Колбасовой Н.А.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сонича И.М. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Нишика Р.Р. Бедненко И.А., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нишик Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Лепешкину О.М., Ширяевой Г.В., Соничу И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер на предмет спора – транспортное средство.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года ходатайство удовлетворено. Судья наложил арест в виде запрета распоряжаться имуществом – транспортным средством, оставив его на хранение собственнику.
Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Сонич И.М. просит его отменить по тем мотивам, что является добросовестным приобретателем автомобиля, а суд при вынесении определения не запросил у органов ГИБДД справки, необходимые для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из представленных материалов дела, Нишик Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Лепешкину О.М., Ширяевой Г.В., Соничу И.М. об истребовании имущества – автомобиля из чужого незаконного владения, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер на предмет спора.
Судебная коллегия полагает, что судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры.
Выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы жалобы о том, что суд не запросил у органов необходимые для рассмотрения дела документы, не могут повлечь отмену правильного по существу определения судьи, поскольку обеспечительные меры судьей принимаются в день поступления заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, определение круга лиц, участвующих в деле, прерогатива суда в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что Сонич И.М. является добросовестным приобретателем, не является основанием для отмены определения суда, поскольку направлен на оспаривание заявленных исковых требований по существу.
Таким образом, определение судьи является правильным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Сонича И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: