Судья Овчинникова О.В. Дело № 33-1524/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н.А., Стракатовой З.Е.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карельская банька» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельцова С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Карельская банька» о защите прав потребителей.
На предварительном судебном заседании 27 апреля 2011 года и в письменном заявлении представитель Стрельцовой С.Ф., действующий по доверенности, Автухович Л.П. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете в ФБ ООО КБ «Ф.» в пределах суммы иска.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2011 года заявление удовлетворено. В пределах суммы исковых требований в размере ХХ рублей судья наложил арест на денежные средства ООО «Карельская банька», находящиеся на расчетном счете в ФБ ООО КБ «Ф.».
В частной жалобе общество просит отменить определение судьи по тем мотивам, что судом не учтены обстоятельства дела, что за поставку и сбор сруба дачного дома имеется задолженность у Стрельцовой С.Ф. в размере ХХ рублей. Судом не указаны, какие обстоятельства свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения решения суда. Кроме того, наложение ареста приведет к невозможности уплачивать налоги и заработную плату работникам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п.2 п.1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Как усматривается из представленных материалов дела, в Петрозаводский городской суд РК поступило исковое заявление Стрельцовой С.Ф. к ООО «Карельская банька» о защите прав потребителей. 27 апреля 2011 года поступило встречное исковое заявление ООО «Карельская банька» к Стрельцовой С.Ф. о взыскании задолженности по договорам. В этот же день представитель Стрельцовой С.Ф. по доверенности в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете в ФБ ООО КБ «Ф.» в пределах суммы иска ХХ рублей.
Согласно п.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах судья обоснованно удовлетворил заявление представителя Стрельцовой С.Ф. и принял обеспечительные меры, учитывая цену иска.
Таким образом, выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.
Довод жалобы о том, судом не учтены обстоятельства дела, что за поставку и сбор сруба дачного дома имеется задолженность у Стрельцовой С.Ф. в размере ХХ рублей, не может быть принят во внимание, не опровергает сделанные судом выводы, так как касается вопросов, выходящих за рамки предмета судебного исследования и направлен на оспаривание обстоятельств по существу предъявленного встречного иска.
Довод жалобы о том, что судом не указаны, какие обстоятельства, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, не может повлечь отмену правильного по существу определения судьи, поскольку доказательствами невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства общества приведет к невозможности уплачивать налоги и заработную плату работникам, также не может являться основанием для отмены определения суда. Удовлетворяя ходатайство об обеспечительных мерах, судья наложил арест на денежные средства на конкретном расчетном счете в ФБ ООО КБ «Ф.» до начала процесса исполнения судебного решения. Однако это не является препятствием для выполнения обязательств ООО перед государством и работниками.
Иные доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены определения судьи, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения будущего решения, и является одной из гарантий защиты интересов истца.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская банька» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: