Судья Тимонен Н.М. Дело № 33-1452/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В., Коваленко С.В.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России обратился в суд к К.., ООО «Вымпел» о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска по тем основаниям, что им предъявлен иск на сумму ХХ рублей с расходами по уплате государственной пошлины в размере ХХ рубль, у банка появились сведения о неустойчивом финансовом положении ответчиков, тем самым непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истец просил наложить арест или запрет в пределах суммы иска с учетом оплаченной госпошлины на распоряжение сделок со всем имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчикам: К. на находящееся имущество по адресу г.К., ул.П., д.ХХ, кв.ХХ, на денежные средства на четырех счетах в Карельском отделении № 8628 Сбербанка, на транспортное средство ХХ года выпуска; ООО «Вымпел» на денежные средства на счетах в Карельском отделении № 8628 Сбербанка, ОАО «Б.», на имущество по адресу юридического лица г.К., ул.З. д.ХХ.
Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года заявление удовлетворено частично. Судья наложил арест и запрет на совершение сделок с имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчикам: К.. на находящееся имущество по адресу г.К., ул.П,, д.ХХ, кв.ХХ, на денежные средства на четырех счетах в Карельском отделении № 8628 Сбербанка; ООО «Вымпел» на денежные средства на одном счете в Карельском отделении № 8628 Сбербанка, на имущество по адресу юридического лица г.К., ул.З., д.ХХ
В частной жалобе ООО «Вымпел» просит отменить определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что неприятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, обеспечительные меры явно несоразмерны заявленному истцом требованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 2 п. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Пунктом 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из представленных материалов дела, возникшая задолженность по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года побудила акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России обратиться в суд к К.., ООО «Вымпел» с исковым заявлением, заявив одновременно ходатайство об обеспечительных мерах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникших между сторонами правоотношений, судья правильно счел необходимым принять меры, посредством которых в силу ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечивается иск, учитывая цену иска.
Доводы жалобы о том, что наложенные судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям в связи с тем, что собственности К.. достаточно для взыскания задолженности, не может повлечь отмену правильного по существу определения судьи, поскольку опровергается материалами дела. Определением судьи Костомукшского городского суда РК от 12 апреля 2011 года наложен арест и запрет на совершение сделок на имущество К.., находящееся по адресу г.К., ул.П,, д.ХХ, кв.ХХ, но не на само недвижимое имущество. У судьи нет возможности получить сведения о правах Колесова А.В. на указанное недвижимое имущество, так как обеспечительные меры судьей принимаются в день поступления заявления о принятии обеспечительных мер.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что в материалах нет доказательств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения будущего решения и является одной из гарантий защиты интересов истца.
Между тем, в представленных материалах дела имеется договор поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ООО «Вымпел», согласно которому последний взял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение К. своих обязательств. Кроме того, ООО «Вымпел» не лишен права пользоваться арестованным имуществом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: