Судья Сутягина Е.М. № 33 –1388 -2011 17 мая 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Злобина А.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Германовой Т.В. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года по иску Германовой И.В. и Алексеевой Е.С. к Администрации Лахденпохского муниципального района, Лукьянову В.Е., Лукьяновой М.В. и Лукьянову Э.В. о признании незаконными бездействия и решений Администрации Лахденпохского муниципального района, признании недействительными кадастровых паспортов земельных участков, исключении сведений кадастрового учета из государственного кадастра недвижимости, понуждении к совершению действий. Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истицы и представителя истицы Германовой Т.В.- Алексеевой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Лукьяновой М.В. и представителя ответчика по доверенности Кусакина Б.В., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что 17 марта 2008 года истица от своего имени и от имени Алексеевой Е.С. обратилась в Администрацию Лахденпохского района с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (...) в (...) для ведения личного подсобного хозяйства в собственность и для сенокошения - в долгосрочную аренду, ранее предоставленных ее супругу Г. по договору аренды. На протяжении длительного времени никаких ответов не получала, неоднократно обращалась устно, также пришлось обращаться в прокуратуру и к Главе Республики Карелия. Позже от начальника отдела земельных отношений ей стало известно, что она может оформить испрашиваемый земельный участок в собственность, в связи с чем 05 ноября 2009 года она подала два заявления (от своего имени и от имени дочери - Алексеевой Е.С.) на предоставление в собственность земельного участка площадью 10,8 га, выполнила за свой счет необходимые кадастровые работы. На заявления от 23.03.10г. и 09.07.10г. о согласовании границ земельных участков 19.08.2010г. получила ответ о невозможности утверждения схем земельных участков с вышеуказанным кадастровым номером в связи с утверждением части земельного участка общей площадью 4500 кв.м. под дачное строительство третьим лицам. Полагая свои права и права Алексеевой Е.С. нарушенными, просила суд обязать ответчика согласовать границы земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) -12000 кв.м(...)-15520 кв.м., (...)67000 кв.м., (...)-13000 кв.м., расположенных в (...) района, и вынести постановление о предоставлении указанных земельных участков в собственность Германовой Т.В. и Алексеевой Е.С. В дальнейшем увеличила требования, просила признать бездействие Администрации, выразившееся в оставлении без рассмотрения по существу заявлений истиц о предоставлении и согласовании границ спорного земельного участка, незаконным; признать постановления Администрации (...) от 23.07.2010г., постановления Главы Администрации ХХ от 09.11.2010г., акты согласований и схемы расположений Лукьяновым под дачное строительство земельных участков с кадастровыми номерами (...) незаконными и отменить, признать акты выбора и кадастровые паспорта земельных участков, выделенных Лукьяновым, недействительными, исключить сведения кадастрового учета в отношении спорных земельных участков из государственного кадастра недвижимости. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лукьянов В.Е., Лукьянова М.В. и Лукьянов Э.В. В судебном заседании истица Германова Т.В. требования поддержала. Пояснила, что Администрация, выделяя земельные участки Лукьяновым, нарушила ее права на пользование землей. Земельный участок с кадастровым номером (...) вычленен из ее участка и разделен еще на три участка. Данный участок она использует под сенокошение, он находился в аренде у ее мужа. В 2005 году муж стал оформлять земельный участок, но попал в больницу, в 2006 году умер. Она неоднократно обращалась в Администрацию о предоставлении земельного участка, но до декабря 2009 года ответов не было. В настоящее время право на земельный участок (...) ею не оформлено, но это не ее вина. Земли, что выделила ей Администрация (5 га в собственность под ЛПХ), недостаточно, поскольку она имеет хозяйство: корова, бык, две свиноматки, будет еще бык. До 2008 года платила арендную плату за спорный земельный участок, после решения суда не платила, узнав, что у нее отсутствуют права на данный участок. Земельный отдел отказался принимать платежи, но она продолжала пользоваться землей, претензий ни от кого не было. Поэтому полагает, что имеет право на получение спорного земельного участка площадью 5 га в собственность бесплатно, земельный участок площадью 5,8 га просила предоставить ей в аренду. Также просила признать уважительной причину пропуска срока обжалования бездействия Администрации, заключающиеся в оставлении без рассмотрения по существу указанных в иске заявлений истиц. Пояснила, что срок был пропущен ею вследствие юридической неграмотности. Истица Алексеева Е.С. иск также поддержала. Пояснила, что является дочерью Германовой Т.В., приезжает раз в две недели к матери, вместе ведут хозяйство. Ей известно, что мать неоднократно обращалась в Администрацию района по вопросу предоставления в собственность земельного участка, писала заявления, но все безрезультатно. В судебном заседании представитель Германовой Т.В. адвокат Раджабова М.И. иск поддержала. Пояснила, что акт выбора спорного земельного участка и схема расположения не были согласованы со смежными землепользователями и истицами, их мнение не выяснялось. Постановления о выделении земельных участков Лукьяновым под дачное строительство вынесены с нарушениями норм действующего законодательства. Выделение участка под дачу на берегу озера, в водоохраной зоне, незаконно. Земельные участки, выделенные Лукьяновым, примыкают к Ладожскому озеру, дачное хозяйство приведет к загрязнению воды, может пагубно повлиять на природу, поскольку является местом нереста рыбы. Публикаций о выделении Лукьяновым земельных участков не было. Кроме того, истицы и их родственники претендовали на спорный земельный участок ранее, чем Лукьяновы, уже давно использовали участок под сенокошение. Раздробление земельного участка с кадастровым номером (...) невозможно, это единое землепользование. Администрацией нарушены принципы земельного законодательства, членам одной семьи предоставлено три земельных участка. Муж истицы Германовой Т.В. имел право аренды на спорный земельный участок. После его смерти договорные отношения продолжили его родственники, ни одна из сторон не требовала их расторжения. Полагала, что спорный участок с кадастровым номером :ХХ разделенный на три земельных участка, Лукьяновым принадлежать не может, должен быть предоставлен в собственность истиц. Пояснила также, что из представленных материалов по выделению земельных участков Лукьяновым следует, что изначально они претендовали на земельный участок с кадастровым номером (...), а не (...), при оформлении либо произошла ошибка, либо умышленное изменение данных. В судебном заседании представитель ответчика Администрации Лахденпохского муниципального района по доверенности Медведева О.В. иск не признала. Пояснила, что муж истицы Германовой Т.В. до 01.10.06г. использовал землю (в том числе и спорный земельный участок) как арендатор. Однако впоследствии было установлено, что договор аренды Г. не был зарегистрирован, являлся незаключенным. Решением Лахденпохского районного суда от 13.03.2008г. Германовой Т.В. в удовлетворении иска о понуждении Администрации к заключению договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) было отказано, с момента вступления решения суда в законную силу земля была свободна, находилась в госсобственности, в ведении Администрации. Поскольку Лукьяновы претендовали на часть земельного участка с декабря 2006г. Администрацией была размещена соответствующая публикация в газете «Призыв» в январе 2007 года ((...).) Возражений на публикацию не поступило. Получив вступившее в законную силу решение суда от 13.03.2008г., по результатам публикации, Администрация в 2008 году начала оформление земельных участков Лукьяновым. Германовой Т.В. при ее обращениях разъяснялось, что земля оформляется Лукьяновыми, но ей не отказано в предоставлении земли, а предложено изменить схемы расположения частей испрашиваемого земельного участка. ХХ.ХХ.ХХ.г. постановлением Администрации утверждены схемы расположения земельных участков, оформляемых под ЛПХ Германовой Т.В. Предоставленные Лукьяновым земельные участки не находятся в 20-метровой прибрежной зоне, получены все согласования, оснований для отказа предоставления Лукьяновым земельных участков у Администрации не было. При согласовании схем земельных участков, сведений о правах третьих лиц (смежных участков) также не было, так как соседних сформированных в соответствии с требованиями закона участков не существовало. Администрации не было известно, что Германова Т.В. продолжает пользоваться землей без надлежащего правового оформления. Представитель полагала, что истцами пропущен срок обжалования решений и действий АЛМР, поскольку о том, что Лукьяновы претендует на земельный участок, истице Германовой Т.В. было известно с 2007 года, о чем имеется указание в решении Лахденпохского районного суда от 13.03.2008г. В судебном заседании представитель ответчицы Лукьяновой М.В. по устной доверенности Кусакин Б.В. иск не признал, поддержал позицию представителя Администрации. Пояснил, что решением суда от 13.03.2008г., вступившим в законную силу, было установлено, что никакого договора аренды на земельный участок у супруга Германовой Т.В. не существовало, судом договор признан незаключенным. Свободные земельные участки стали оформлять обратившимся еще в 2006 году о их выделении Лукьяновым. Дачные участки в соответствии с положениями ст. 81 Земельного кодекса РФ могут быть предоставлены гражданам и их объединениям. Законных оснований для отказа в предоставлении земельных участков Лукьяновым у Администрации не имелось. Обязательность согласования выделения земельного участка с Администрацией сельского поселения законом не предусмотрена. Германова Т.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером (...) 17.03.2008г., т.е значительно позже, чем Лукьяновы. Участок с указанным номером не является объектом правоотношений, поскольку не сформирован и не поставлен в соответствии с требованиями закона на кадастровый учет. В судебном заседании представитель Лукьяновой М.В. Филатов К.С. иск не признал. Пояснил, что не имеется спора о праве, поскольку ни Лукьяновы, ни истицы не являются правообладателями в отношении спорных земельных участков. В судебном заседании ответчик Лукьянова М.В., действующая в своих интересах и в интересах Лукьянова В.Е. и Лукьянова Э.В. по доверенности, иск не признала. Пояснила, что первичные заявления ими были поданы в Администрацию в декабре 2006 года. Они просили земельные участки по 1500 кв.м. под дачу в аренду, публикация была в январе 2007 года. После этого они неоднократно по указанию Администрации повторно составляли заявления о выделении тех же участков, на тех же условиях и под те же цели. В период рассмотрения судом иска Германовой Т.В. в 2008 году все оформление было приостановлено. Впоследствии от них потребовали новые заявления. С момента предварительного согласования до утверждения акта выбора прошло много времени, поскольку долго получали различные согласования. До настоящего времени спорные земельные участки в аренду им не предоставлены, утверждены только акты выбора и схемы расположения земельных участков. Ответчики Лукьянов В.Е. и Лукьянов Э.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. В судебном заседании представитель третьего лица Глава Администрации Мийнальского сельского поселения Тимина Г.И. иски полагала обоснованными, поскольку спорный земельный участок под сенокошение использует Германова Т.В. Пояснила, что в 2008 году ей стало известно, что Лукьяновы претендуют на спорный земельный участок, она объяснила Лукьяновым при обращении за согласованием, что участок занят, и чтобы они оформляли другой земельный участок. Полагала, что истицы имеют право на землю, поскольку уже давно используют ее. Представитель третьего лица МУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» в суд не явился, извещен о слушании дела. В отзыве иск не признал, указал, что земельный участок с кадастровым номером (...) по договору аренды от 01.10.2001г. был предоставлен в аренду для сенокошения Г. сроком на 5 лет. После истечения срока аренды, он не был предоставлен другим лицам. Администрация в соответствии с п. 10 ст.3 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распорядилась земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (...), приняв 03.10.2008г. решение о предварительном согласовании земельных участков Лукьяновым под дачное строительство. Германова Т.В. ХХ.ХХ.ХХ.г. была извещена Администрацией об отсутствии возражений в оформлении земельного участка площадью 5 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в (...) в границах земельного участка с кадастровым номером (...), ранее предоставленного в аренду Г. Согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером (...) ХХ от 08.05.07г. составной земельный участок с кадастровым номером (...), равно как и остальные составные земельные участки с кадастровыми номерами (...) по их целевому назначению относятся к категории «земли сельскохозяйственного назначения». Перевод земельных участков в категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов» не осуществлялся. Учреждение считает постановления (...) от 23.07.2010г., ХХ от 09.11.2010г., акты согласования границ и схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами (...) принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия в суд не явился, извещен о слушании дела. Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласна истица Германова Т.В. В кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не согласна с выводами суда о том, что процедура предоставления земельных участков Лукьяновым в декабре 2006 года не затрагивала ее прав. Считает, что Администрацией нарушен установленный ст. 34 Земельного кодекса РФ порядок реализации прав на земельный участок. Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером (...) площадью 108000 кв.м. сформирован из четырех земельных участков с кадастровыми номерами (...) и спорного земельного участка с кадастровым номером (...) Она подала заявление о предоставлении ей земельного участка. Требования Администрации о постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет и переоформлении схемы расположения испрашиваемого земельного участка не соответствуют требованиям действующего земельного законодательства. Кадастровый учет земельного участка возможен лишь после утверждения и согласования схемы расположения земельного участка с Администрацией. Правоотношения по выделению земельного участка возникли у истицы после 17.03.2008г., земельный участок на момент обращения не был предоставлен гражданам. В период с 17.03.2008г. Администрация бездействовала, в результате чего незаконно вынесены обжалуемые постановления, касающиеся выделения спорного земельного участка Лукьяновым. Кроме того, указывает, что Лукьяновы с 2006 года обращались за предоставлением земельных участков под дачное строительство с кадастровым номером (...), а не участка с кадастровым номером (...), который отнесен к землям сельхозназначения-сенокошение. Все документы и разрешения предоставлены Лукьяновыми на земельный участок :(...) Администрации с 2008 года было известно, что истцы претендуют на спорный земельный участок (...), поскольку имеют личное подсобное хозяйство. Земельный участок использовался истцами добросовестно под сенокошение с мая 1997 года. Администрация на обращения истцов об оформлении спорного земельного участка давала противоречивые разъяснения, Администрация не возражала относительно предоставления земельного участка, иных претендентов на момент обращения не было. Указывает, что им недостаточно предоставления земельного участка размером 5 га по причине наличия большого хозяйства. Кроме того, в постановке земельного участка на кадастровый учет было отказано по причине выделения из единого землепользования трех частей, тогда как в остатке единого землепользования должно быть не менее двух земельных участков. Также не согласна с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, полагая причину пропуска срока «юридическая неграмотность» уважительной. В возражениях на кассационную жалобу Администрация согласна с решением суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 указанного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 указанного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ. Положениями ч.2 ст. 81 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления гражданам и их объединениям земельных участков для ведения дачного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения. Судом установлено, что 17.03.2008г. истица Германова Т.В. обратилась в Администрацию с заявлениями о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 5,8 га для сенокошения в районе (...) и в собственность земельного участка площадью 5,0 га для ведения личного подсобного хозяйства. 16.04.2009 г. обратилась в Администрацию с просьбой дать ответ на вышеуказанные заявления. 05.11.2009г. Германова Т.В. и Алексеева Е.С. обратились с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков (Германова Т.В. площадью 5,0 га, Алексеева Е.С. площадью 4,2 га) для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в (...) с кадастровым номером (...) 30.11.2009г. истицам Администрацией были направлены ответы о том, что Администрация не возражает против оформления земельных участков площадью 5,0 га и 4,2 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в (...), с кадастровым номером (...) в связи с чем им необходимо обратиться в Администрацию после постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. 23.03.2010г. Германова Т.В. обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...)-12000 кв.м., (...) - 15520 кв.м., (...) - 67000 кв.м., (...)-13000 кв.м. 16.08.2010г. ей был направлен ответ о невозможности рассмотрения заявления по существу, поскольку земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 4500 кв.м., утвержден гражданам под дачное строительство, в связи с чем необходимо изменить схемы испрашиваемых земельных участков. При этом истицам не было отказано в предоставлении земельных участков. Судом также установлено, что ранее 18.12.2006г. Лукьянова М.В., Лукьянов Э.В. и Лукьянов В.Е. обратились с заявлениями в Администрацию о предоставлении в аренду земельных участков под дачное строительство площадью по 1500 кв.м. в районе (...), что подтверждается копиями заявлений (т.1л.д.115-117). В связи с чем, Администрацией в связи с заявлениями Лукьяновых в районной газете «(...)» 30.01.2007г. была размещена публикация об испрашиваемых земельных участках л.д.118-119,т. 1), возражений по данной публикации не поступило. Доказательств тому, что Лукьяновы отказывались от поданных заявлений, суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что правоотношения по оформлению земельных участков Лукьяновым возникли у Администрации 18.12.2006г. Истицы на 18.12.2006г. не имели каких-либо прав на испрашиваемые Лукьяновыми земельные участки, поскольку обратились в Администрацию только 17.03.2008г. Ссылка истиц на имевшийся договор аренды спорного земельного участка между мужем истицы Германовой Т.В. и Администрацией правильно признана судом несостоятельной, поскольку решением Лахденпохского районного суда от 13.03.2008г. установлено отсутствие заключенного договора аренды между Г. (муж истицы) и Администрацией, а также об отсутствии права Германовой Т.В. на земельный участок, в состав которого входили и испрашиваемые земельные участки. Фактическое использование земельного участка под сенокошение само по себе не свидетельствует о наличии у истиц каких-либо прав на спорные земельные участки. Кроме того, истица Германова Т.В. не оспаривала, что из публикации в январе 2007 года ей стало известно об оформлении земельных участков Лукьяновыми в том же месте, где расположен используемый ею участок. Однако возражений на публикацию она не направила. Довод истиц и их представителей о том, что Лукьяновы изначально претендовали на другие земельные участки, представив кадастровую выписку на участок с кадастровым номером :(...) суд также обоснованно отклонил, поскольку кадастровая выписка до определения границ испрашиваемых Лукьяновыми земельных участков была предоставлена на значительно больший земельный участок с кадастровым номером (...) площадью 160 000 кв.м., тогда как Лукьяновы испрашивали земельные участки по 1500 кв.м. каждый. Указанная выписка имела информативный характер для определения ориентировочного места расположения испрашиваемых земельных участков, сведений о которых в кадастре еще не имелось. Информация о том, что испрашиваемые Лукьяновыми земельные участки находятся в месте расположении земельного участка с кадастровым номером (...) (границы которого в соответствии с кадастровыми выписками также не определены в соответствии с требованиями закона), была установлена позже. При этом исходя из данных публикации и схем расположений земельных участков, утвержденных Лукьяновым, местоположение испрашиваемых земельных участков ими не менялось. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что процедура оформления выделения земельных участков Лукьяновым на основании их заявлений от 18.12.2006г. с учетом публикации в средствах массовой информации, не затрагивала прав истиц, поскольку они обратились за выделением земельного участка в том же месте, только 17.03.2008г. При этом Администрация не отказывала истицам в предоставлении земельных участков под личное подсобное хозяйство. Однако при оформлении схем расположения земельных участков было выявлено частичное наложение с участками, оформляемыми Лукьяновыми, в связи с чем истицам было сообщено о необходимости изменить схемы расположения земельных участков. Требования действующего земельного законодательства при оформлении земельных участков Лукьяновым Администрацией не нарушены, согласно актам выбора земельных участков от 04.12.2008г. земельные участки не находятся в прибрежной защитной полосе. Хозяйственная деятельность в водоохранной зоне разрешена с определенными ограничениями. Необходимые согласования контролирующих органов Лукьяновыми получены. Согласования местоположения границ земельных участков, оформляемых Лукьяновыми, с истицами и свидетелем Жмуром не требовалось, поскольку прав на земельные участки, смежные с испрашиваемыми Лукьяновыми, у указанных лиц на момент согласования границ не имелось. Земельное законодательство не содержит запрета на предоставление земельных участков под дачное строительство из земель сельскохозяйственного назначения. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истиц об отмене постановлений Администрации от 23.07.2010г. ХХХХ и от 09.11.2010г. ХХХХ, которыми были утверждены акты выбора и схемы расположения земельных участков Лукьяновым. Соответственно правильно отказано в удовлетворении требований об исключении сведений государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами (...) (действующие в настоящее время номера), признании недействительными кадастровых паспортов на указанные земельные участки. Судом также правомерно в связи с пропуском срока на обращение в суд отказано в удовлетворении требования истиц о признании незаконными бездействия Администрации, заключающегося в оставлении без рассмотрения заявлений истиц от 17.03.2008г., 16.04.2009г., 05.11.2009г., 23.03.2010г., 09.07.2010г. о предоставлении и согласовании схемы границ земельного участка с кадастровым номером (...), поскольку истицами пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ. При этом уважительных причин пропуска указанного срока истицами не представлено. Юридическая неграмотность не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Суд оставил без удовлетворения требования истиц о предоставлении им в собственность и в аренду земельных участков под личное подсобное хозяйство (сенокошение) площадью 5 и 5,8 га, поскольку в их предоставлении истицам не отказано. Спорными являются только участки, выделяемые Лукьяновым, в отношении остальных земельных участков споров не имеется. Постановлением от 03.02.2011г. ХХ Германовой Т.В. утверждены схемы расположения земельных участков для сенокошения общей площадью 95520 кв.м. Решением Росреестра от 11.03.2011г. Германовой Т.В. отказано в осуществлении кадастрового учета по причине ошибки, допущенной при составлении межевого плана, что не свидетельствует об отказе в предоставлении земельного участка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Лахденпохского районного суда от 04 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия