Судья Лаврешина С.А. № 33-1508/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» мая 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Зариповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по делу по заявлению Самсонова С.В., Самсоновой В.П. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 22.07.2010 г., Постановления Главы Петрозаводского городского округа от 27.07.2010 г. № 2390 в части пункта № 2 о признании пригодной для проживания квартиры. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения заявителей Самсонова С.В., Самсоновой В.И., их представителя Осипова Д.Д., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Самсонов С.В., Самсонова В.И., проживающие по адресу: г......, ул......, д......, кв......, обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 22.07.2010 г., Постановления Главы Петрозаводского городского округа от 27.07.2010 г. № 2390 в части пункта № 2 о признании пригодной для проживания данной квартиры. Квартира является двухкомнатной, полублагоустроенной, расположена на первом этаже двухэтажного бревенчатого дома, имеющего износ .....%, ..... года постройки, капитальный ремонт был произведен в ..... г., ..... г. в результате поджога в помещении первого подъезда дома, их квартира была значительно повреждена. Заключением межведомственной комиссии от 22.07.2010 г. № 67 квартира заявителей признана пригодной для проживания. На основании данного заключения издано постановление Главы Петрозаводского городского округа от 27.07.2010 г. № 2390, которым квартира заявителей признана пригодной для проживания. Заявители полагают, что их квартира не отвечает требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства от 28.01.2006 г. № 47, поскольку конструкция дома имеет разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства квартиры и жилого дома в целом. Заявители просили суд признать заключение межведомственной комиссии от 22.07.2010 г. и Постановление Главы Петрозаводского городского округа от 27.07.2010 г. № 2390 в части пункта № 2 о признании их квартиры пригодной для проживания незаконными, указывая, что оспариваемые ими решения нарушают их жилищные, социальные права. В судебном заседании заявители Самсонов С.В., Самсонова В.И. и представитель Осипов Д.Д. поддержали заявленные требования, просили взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа судебные расходы по оплате судебной экспертизы в отношении непригодности для проживания их квартиры, в размере ..... руб. Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Павлова Н.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что при осмотре жилого помещения заявителей оснований для привлечения иных специалистов не имелось, мнение заявителей относительно пригодности для проживания занимаемой квартиры значения не имело, состояние жилого помещения было оценено специалистами управляющей компании и представлено в виде акта на заседание межведомственной комиссии. Члены межведомственной комиссии не принимают участие в осмотре жилого помещения, свое заключение дают на основании акта обследования. К полномочиям органа местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания. Заявители не лишены возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о признании их квартиры непригодной для проживания, предоставив, в том числе материалы обследования жилого помещения, проведенного в рамках настоящего гражданского дела ООО «.....». Заявителями нарушен срок для обращения в суд за защитой своих прав. Суд постановил решение об удовлетворении заявления. Признал незаконными и отменил заключение межведомственной комиссии от 22.07.2010 г. № 67 о признании пригодной для проживания квартиры № ..... дома № ..... по ул. ..... в г. ....., Постановление Главы Петрозаводского городского округа от 27.07.2010 г. № 2390 в части п. 2 о признании пригодной для проживания квартиры № ..... дома № ..... по ул. ..... в г. ...... Взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Самсонова С.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ..... руб. Взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Самсоновой В.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ..... руб. Взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Самсоновой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. С таким решением суда не согласно заинтересованное лицо Администрация Петрозаводского городского округа. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на п.п.8 п.1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 г., указывают, что суд, вынося решение о признании квартиры ..... дома ..... по ул. ..... в г...... непригодной для проживания, вмешался в компетенцию органов местного самоуправления и подменил собой орган власти. К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, к исключительной компетенции органов местного самоуправления и межведомственной комиссии относятся вопросы признания жилых помещений пригодными для проживания, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, в Администрации Петрозаводского городского округа Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 18.04.2006 г. № 893 создана межведомственная комиссия по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, рассматривающая вопросы в отношении находящихся на территории города Петрозаводска жилых помещений муниципального или частного жилищного фонда. В ..... г. с заявлением в данную комиссию обратились наниматели квартиры ..... дома ..... по ул. ..... г...... для рассмотрения вопроса о признании жилого помещения пригодным для проживания или непригодным для проживания. На основании комиссионного акта обследования технического состояния квартиры ..... дома ..... по ул. ..... от ..... г., а также информации о технических характеристиках многоквартирного жилого дома, в том числе процента износа дома, комиссия приняла в соответствии с п.40 Постановления № 47 одно из четырех возможных решений - признать жилое помещение пригодным для проживания. Администрация Петрозаводского городского округа считает, что межведомственная комиссия действовала и принимала решение в соответствии с действующим законодательством. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Самсонов С.В., Самсонова В.И. являлись собственниками жилого помещения по адресу: г. ....., ул. ....., д. ....., кв...... согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соглашением от ..... г., как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от ..... г., расторгли указанный договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, собственником указанной квартиры является Петрозаводский городской округ. С нанимателем Самсоновой В.И. заключен договор социального найма № ..... от ..... г. в отношении данного жилого помещения, членом ее семьи указан Самсонов С.В. Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления Самсоновых. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее- в т.ч.Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В силу п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Заключением межведомственной комиссии от 22.07.2010 г. № 67 квартира № ..... жилого дома № ..... по ул. ..... признана пригодной для проживания. На основании данного заключения пунктом 2 Постановления Главы Петрозаводского городского округа от 27.07.2010 г. № 2390 квартира № ..... многоквартирного дома № ..... по ул. ....., в которой проживают заявители, признана пригодной для проживания. Однако, как установлено судом, в состав указанной комиссии не были привлечены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности, что предусмотрено вышеуказанным Положением. Из заключения комиссии не усматривается, данные какого акта обследования использовались при принятии решения. Из представленных в материалы дела актов от ..... г. и от ..... г. не усматривается, какими специальными знаниями обладают участвующие в их составлении лица. В материалы дела также представлен акт комиссионного обследования технического состояния данной квартиры от ..... г., из которого следует, что квартира пригодна для проживания после проведения капитального ремонта. Вместе с этим, оспариваемое заключение суждений об этом не содержит. Кроме этого, представленные по делу истцом доказательства опровергают выводы по оспариваемому заключению. Как следует из заключения технической экспертизы от ..... г., выполненной специалистами ООО «.....», квартира № ..... дома № ..... по ул...... г. ..... не отвечает основным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно части II указанного выше Положения: несущие и ограждающие конструкции не находятся в работоспособном состоянии и не обеспечивают безопасное пребывание граждан; наружные ограждающие конструкции имеют недостаточную теплоизоляцию, обеспечивающую во всех жилых комнатах в холодный период года температуру не менее +18 градусов по Цельсию; на поверхности пола совмещенного санитарного узла имеется большой перепад высот, что создает риск получения травм при передвижении внутри данного помещения. Жилое помещение не пригодно для проживания на основании п.33 части III Положения в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения с физическим износом в процессе длительной эксплуатации эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций дома, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций. Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в т.ч. экспертному заключению, что отражено в мотивировочной части решения, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется. Обоснованно, учитывая положения ст.ст.55,59,60 ГПК РФ, суд принял указанное заключение экспертов как доказательство. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах правильными являются выводы суда о том, что оспариваемое заявителями заключение о признании жилого помещения, в котором проживают заявители, пригодным для проживания, является необоснованным, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов оспариваемого заключения действительной ситуации, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной. Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Варламова В.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Рогова И.В.), _________ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), _________ _________________ 2011 г.