Судья Сутягина Е.М. № 33-1481/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» мая 2011 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Роговой И.В., Злобина А.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2011 года по делу по иску Шардыко Ю.С. к Администрации Мийнальского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца Шардыко Ю.С., и его представителя Яружина Ю.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шардыко Ю.С. обратился в Лахденпохский районный суд Республики Карелия с иском к ООО «А» о признании права собственности на недвижимое имущество. Определением Лахденпохского районного суда от .... г. с согласия истца произведена замена ответчика на Администрацию Мийнальского сельского поселения. Иск мотивирован тем, что .... г. истец по договору - купли продажи приобрел у ООО «А» за .... руб. здание телятника, расположенное по адресу: Республика .... район, п. ...., общей площадью .... кв.м, 1-этажное, состоящее из трех помещений площадью .... кв.м., .... кв.м., .... кв.м. и высотой помещения по внутреннему обмеру ....., что подтверждается заключенным договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от .... г., актом (накладной) приемки-передачи основных средств от .... г., распоряжением Администрации Мийнальского сельского поселения от .... г. № ..... В связи с тем, что в договоре купли-продажи нечетко определено местоположение объекта (телятника) и не указаны идентификационные признаки объекта, а также то, что в настоящее время в отношении ООО «А» завершена процедура банкротства и данное общество прекратило свою деятельность, у истца нет объективной возможности внести дополнения в договор и подтвердить свое право собственности на вышеуказанный телятник. Истец просил суд признать за ним право собственности на здание телятника, расположенного по адресу: Республика .... район, п. ...., общей площадью .... кв.м, 1-этажное, состоящее из помещения площадью .... кв.м., помещения площадью .... кв.м., помещения площадью .... кв.м. и высотой помещения по внутреннему обмеру ..... В судебном заседании истец Шардыко Ю.С., представитель истца Яружин Ю.Э., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в иске. Представитель истца Яружин Ю.Э. пояснил, что у Шардыко Ю.С. есть документы, подтверждающие факт сделки. Ранее суд признал договор купли-продажи телятника незаключенным, но они считают, что договор, накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру являются доказательствами по данному делу. Кроме того, имеется свидетель, который может подтвердить факт заключения сделки. Также пояснил, что в конкурсную массу при банкротстве ООО «А» спорный объект включен не был. Истец Шардыко Ю.С. поддержал позицию своего представителя и пояснил, что он приобрел два телятника, один из них - для сноса, право собственности не зарегистрировал, так как не знал о необходимости такой регистрации и в ООО «А» об этом ему не говорили. Также ему неизвестно, у кого на балансе находился спорный объект недвижимости на момент покупки. Около пяти лет назад истец начал работы по восстановлению телятника, заложили окна, покрыли крышу, но ее впоследствии вновь проломило снегом. Полагал возможным исковые требования удовлетворить, поскольку несмотря на недочеты, допущенные при оформлении договора, ответчику с достоверностью понятно о каком объекте недвижимости идет речь. Представитель ответчика Администрации Мийнальского сельского поселения Глава поселения Тимина Г.И. исковые требования истца не признала, пояснив, что здания телятника в собственности ООО «А» никогда не было. Из акта приемки-передачи имущества от учредителей в ООО «А» следует, что предприятию были переданы здания скотного двора в п. .... и склада минеральных удобрений в п. ...., другой недвижимости не передавалось. В настоящее время планируется оформление муниципальной собственности на бесхозяйный телятник в п. ..... Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без представителя третьего лица. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. С таким решением суда не согласен истец Шардыко Ю.С. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и вынести новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что .... г. по договору купли-продажи истец приобрел у ООО «А» за .... руб. здание телятника, расположенное по адресу: Республика .... район, п. ...., что подтверждается заключенным договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от .... г., актом (накладной) приемки передачи основных средств от .... г., распоряжением Администрации .... сельского поселения от .... г. № ..... Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ..... факт заключения договора купли-продажи телятника подтвердил. В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем заявлено ходатайство об истребовании архивных документов, свидетельствующих о принадлежности приобретенного телятника той или иной организацией, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указывая на решение .... районного суда Республики .... от .... г. по делу № ...., которым Шардыко Ю.С. отказано в удовлетворении искового заявления к ООО «А» о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание телятника. Полагает, что ошибочным является вывод суда о том, что установление факта незаключения договора купли - продажи здания телятника обозначенным решением имеет преюдициальное значение, поскольку при первоначальном обращении в .... районный суд Республики .... (по делу № ....) Шардыко Ю.С. просил суд зарегистрировать факт перехода права собственности на здание телятника, а не о признании права собственности на него, в резолютивной части решения от .... г. нет указания на признание договора купли-продажи от .... г. незаключенным. Ссылаясь на ст.166, 554 ГК РФ, полагает, что поскольку возможность заключения договора купли - продажи объекта недвижимости предусмотрена законом, а спорное здание телятника не исключено из гражданского оборота, договор купли продажи здания телятника, заключенный между истцом и ООО «А» от .... г. не может признаваться ничтожным, обращений в суд о признании данного договора незаконным не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Как следует из положений ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Судом установлено, что истец в подтверждение заявленных требований ссылался на договор купли-продажи от .... г., подписанный им и директором ООО «А» ....., из текста которого следует, что истцу продано здание телятника, расположенное в п. .... района, за .... руб. л.д....), представлены также квитанция к приходному кассовому ордеру № .... от .... г., в которой указано, что ООО «А» принято от Шардыко Ю.С. .... руб. «за телятник» л.д.....), акт (накладная) приемки-передачи Шардыко Ю.С. от ООО «А» здания телятника в п. .... от .... г., в котором также указано, что здание .... г. постройки, имело первоначальную стоимость .... руб., сумма износа составила .... руб. л.д.....). Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «А» решением Арбитражного суда Республики .... было признано банкротом и прекратило свою деятельность с .... При разрешении настоящего спора судом правомерно учтены положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, .... г. .... районным судом постановлено решение по гражданскому делу № .... по иску Шардыко Ю.С. к ООО «А», Администрации .... сельского поселения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда .... от .... г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Как следует из указанного решения, судом установлено, что не представляется возможным сделать вывод о том, что на момент продажи телятник находился в собственности у ООО «А» ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на телятник у продавца. По указанному гражданскому делу направлялся судом запрос в ГУ .... архив .... о предоставлении инвентаризационных ведомостей за весь период работы указанного Общества, по сообщению архива от .... г. документы Общества по производственной деятельности на хранение в архив не поступали, документы постоянного хранения (по производственной деятельности) совхоза «Я» на хранении в архиве до .... г. Кроме этого, как следует из указанного решения, суд установил, что поскольку невозможно однозначно определить предмет договора, в т.ч. расположение его на соответствующем земельном участке и иные идентификационные признаки спорного недвижимого имущества, договор купли-продажи телятника в силу положений ст.554 ГК РФ следует признать незаключенным. Как указано в решении, квитанция к приходному ордеру от .... г. также не может свидетельствовать о том, что оплата произведена именно за то имущество, которое указано в договоре купли-продажи от .... поскольку в судебном заседании установлено, что у ООО «А» имелось более одного здания телятника. При указанных обстоятельствах было отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. При указанных обстоятельствах, с учетом и положений ст.ст.161-162 ГК РФ, правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, выводы суда по делу мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований для признания их незаконными нет. Доводы кассационной жалобы о том, что установление факта незаключения договора купли - продажи здания телятника указанным выше решением суда не имеет преюдициального значения, свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, в частности положений ст.61 ГПК РФ. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Варламова В.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Рогова И.В.), _________ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия