Судья Абрамова Л.Г. №33-1368/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2010 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М. при секретаре Лисовой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда РК от 23 марта 2010 года по исковому заявлению Терехиной О.М. к Бельской Я.С. о наследстве. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что после смерти сына .... она приняла наследство в виде доли в праве собственности на квартиру .... дома .... по ул..... в г....., собственниками которой они ранее являлись в равных долях. В настоящее время она одна проживает в квартире. После смерти сына у него осталась дочь ...., в отношении которой ответчицей Бельской Я.С. оформлено опекунство, так как мать девочки .... умерла в ..... После смерти .... ответчица, как опекун, вступила в наследство. При жизни мать девочки .... неоднократно говорила о том, что .... не дочь .... Истица желает выяснить, является ли на самом деле .... её кровной внучкой. Просит суд «отменить принятие наследства» Бельской Я.С. (как опекуна .... ....) и провести экспертизу ДНК между нею и .... года рождения. В судебном заседании истица поддержала иск, на его изменение и уточнение не согласна; считает, что Бельская Я.С. является надлежащим ответчиком по делу и что именно она, как опекун, получила наследство после смерти сына. Желает, чтобы вся квартира принадлежала ей, т.к. опасается, что ответчица может продать .... долю квартиры. Ответчица иск не признала и пояснила, что он заявлен по надуманным основаниям, т.к. она не является наследником после смерти зятя .... Между родителями .... вопросы о биологическом отце не возникали и не обсуждались. Девочка с самого рождения проживает с ней, поэтому и опекуном была назначена она. Решением суда в удовлетворении иска Терехиной О.М. отказано. С таким решением не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласна с тем, что суд не принял ее доводы о том, что ответчица оформила опекунство, еще когда был жив ее сын ..... После смерти жены он обращался в Отдел опеки, где ему пояснили о необходимости оформления именно опекунства. Если супруга сына говорила ему, что .... не его дочь, тогда является ли она наследницей по закону. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Судом установлено и письменными материалами дела подтверждено, что ..... умер сын истицы - ...., который состоял в браке с .... ...., умершей в ..... В браке у них ..... родилась дочь ..... Согласно ст.47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. По данным свидетельства о рождении .... ее отцом является ..... После смерти ..... открылось наследство, состоящее в том числе из доли квартиры, расположенной по адресу: г....., ул....., д. ...., кв...... Согласно данным Свидетельства о государственной регистрации права от .... г. собственником .... долей квартиры является истица Терехина О.М., собственником .... доли является дочь ...., при этом судом установлено, что после смерти .... его наследниками первой очереди являются мать Терехина О.М. и несовершеннолетняя дочь .... которые и вступили в наследство по закону. Ответчица Бельская Я.С., является опекуном несовершеннолетней .... ...., что сторонами не оспаривалось. Из материалов дела усматривается, что истица в .... году обращалась в суд с иском к Бельской Я.С. о возложении обязанности по проведению экспертизы ДНК между нею и ...., в принятии которого определением суда ей было отказано по тем основаниям, что она не наделена правом на предъявление данного иска в суд. В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Оценив представленные доказательства с позиций указанных норм, а также положений ст.52 Семейного кодекса РФ, верно указав, что истица не наделена правом на оспаривание отцовства ..... в отношении .... с учетом того, что Бельская Я.С. ни по закону, ни по завещанию наследницей после смерти .... не является, а доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено, суд законно и обоснованно отказал истице в иске. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Костомукшского городского суда РК от 23.03.2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: