Судья Чеглаков Л.Л. № 33-1413/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Стракатовой З.Е. судей Злобина А.В. и Колбасовой Н.А. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суховой Е.Н. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года по делу по иску Ефимова М.В. к Суховой Е.Н. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Суховой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ефимова М.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ефимов М.В. обратился в суд с иском к Суховой Е.Н. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома по тем основаниям, что весной .... между ним и его тетей Е. был заключен устный договор о совместном строительстве жилого дома в (...). В соответствии с условиями договора на земельном участке, который они получили для ведения личного подсобного хозяйства (строительства дачи) в собственность на равных условиях, по ? части на каждого участника, он за свои средства должен был произвести строительство жилого дома, частью которого будет пользоваться Е.. как собственник, а затем данная часть дома перейдет в собственность Ефимову М.В. после ее смерти. В соответствии с решением исполнительного комитета Коткозерского сельского Совета народных депутатов от .... № ... согласно акту выбора земельного участка от .... ... ему и Е. было разрешено строительство двухквартирного жилого дома. В соответствии со схемами размещения двухквартирного жилого дома ими были согласованы границы земельного участка со всеми смежными пользователями. Согласно постановлению № ... от .... Коткозерского волостного управления, ему и Ефимовой А.И. были выданы свидетельства о праве собственности на землю, каждому по 450 кв.м. В период с 1991 г. по 2001 г. на данном земельном участке ... им совместно с Е. был возведен жилой дом общей площадью 34 кв.м. Строительство дома осуществлялось как лично им, так за счет других лиц, нанятых для этой цели лиц. Однако в 2001 г. со стороны Е. стали высказываться претензии личного характера, из-за которых он вынужден был отказаться от дальнейшего строительства и посещения дома. ... Е.. умерла. В октябре 2010 г. он узнал, что ... в 2008 г. без его участия оформила право собственности на жилой дом и завещала его Суховой Е.Н., которая производит оформление наследства. Ефимов М.В. считал, что имеет право собственности на 1/2 доли жилого дома, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на ? долю дома № ..., расположенного по адресу: (...). В судебном заседании Ефимов М.В. и его представитель Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Ефимов М.В. пояснил, что для строительства жилого дома ему и Е. был выделен земельный участок, дано разрешение на строительство жилого дома. Дом он строил во время отпуска и в выходные дни, как лично, так и с привлечением родственников, знакомых, друзей и наемной рабочей силы. Письменного договора о совместном строительстве дома они не заключали, квитанций или иных документов, подтверждающих покупку стройматериалов, не имеется, т.к. по требованию Е.. он передавал ей денежные средства, на которые она закупала строительные материалы, оплачивала технику, и все чеки и квитанции оставались у нее. После того, как был построен первый этаж и возведена печь, со стороны Е.И. стали высказываться претензии о том, что члены семьи Ефимова М.В. крадут вещи, дети сильно шумят, никто, кроме нее, по дому и в огороде не работает. Кроме того, представитель Ефимова М.В.- Кунильский В.Е. просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине и расходы на проведение экспертизы. Ответчик Сухова Е.Н. иск не признала, пояснила, что она не является собственником дома, право собственности на жилой дом зарегистрировано на ее тетю Е.., которая при жизни составила завещание в её пользу. Указала, что тетя была обеспеченным человеком и не могла строить дом за счет средств Ефимова М.В., она сама оплачивала стройматериалы и технику. Также в строительстве дома значительную помощь оказывал ее (Суховой Е.Н.) отец, который уже умер. Е. ежегодно страховала дом, платила налоги. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит Е.., а смежный с ним - Ефимову М.В. Дом одноэтажный, второго этажа не имеется, есть только чердак. С 2001 года она стала ездить к тете Е. в (...), однако не видела, чтобы Ефимов М.В. там появлялся и проживал. Считает, что показания свидетелей при отсутствии письменного договора о создании общей собственности являются недопустимыми доказательствами. Представитель администрации Коткозерского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено, представило отзыв, в котором указало, что право собственности Е. на жилой дом зарегистрировано ... года на основании свидетельства о праве собственности на землю от ... года и технического паспорта от ... года. Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Ефимова М.В. на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...), 1991 года постройки, общей площадью 34 кв.м, инвентарный номер ..., литер .... Взысканы с Суховой Е.Н. в пользу Ефимова М.В. государственная пошлина в размере ... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. С таким решением не согласна Сухова Е.Н. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в связи нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при объявлении резолютивной части решения не было оглашено о взыскании с нее в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. Судья не разъяснил срок и порядок обжалования решения суда, не указал, когда будет составлено мотивированное решение. Считает, что судом не исследовался вопрос о том, что помешало истцу оформить ввод дома в эксплуатацию, а также оформить прописку для постоянного проживания. Полагает, что Е. реализовала свое право собственности на земельный участок еще в 1992 году, в 1996 году только его подтвердила. Также ссылается на то, что истец не представил ни одного документа о понесенных им финансовых затратах, однако не отрицает того, что истец участвовал в строительстве дома. По мнению ответчика, данное решение суда создает двойственную ситуацию. Ответчик просит учесть, что истцом не оспорены завещание Е.. в её пользу и право собственности Е. на жилой дом, зарегистрированное в установленном законом порядке. Поскольку право собственности Е. на жилой дом зарегистрировано, то все представленные для регистрации документы были оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. В возражениях на кассационную жалобу истец указал, что не согласен с доводами, изложенными в жалобе. Ссылается на то, что он не знал о том, что .... в 2008 году оформила право собственности на жилой дом. Просил учесть, что он непосредственно принимал участие в строительстве дома, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в связи с чем находит решение суда законным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, в пределах жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии с частью 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Согласно ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В силу п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 № 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом") индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением исполкома Коткозерского сельского Совета народных от .... Е. и Ефимову М.В. было разрешено строительство индивидуального жилого дома в (...) согласно акту выбора земельного участка от .... площадью 0,15 га. ... года был составлен акт согласования границ землепользования участка индивидуальной застройки Е. и Ефимова М.В. в (...), указано, что претензий к границам у смежных землепользователей не имеется. Постановлением № ... Коткозерского волостного управления от ... Е. и Ефимову М.В. переданы в собственность земельные участки площадью по 450 кв. м. каждый, находящиеся у дома. .... им были выданы свидетельства о праве собственности за земельные участки. .... Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. расположенный по адресу: (...), кадастровый номер .... Также .... Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: (...). .... Ефимову М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации на этот земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный в кадастровом квартале ..., кадастровый номер ..., по адресу: (...) ... Е. умерла. Истец указал, что в период с 1991 года по 2001 год по договоренности с Е.. они совместно построили жилой дом в (...) на земельном участке, который был выделен им для совместного строительства жилого дома. Данные доводы истца подтвердили допрошенные судом свидетели К., Е.,Н., Б.,Б.,С.,П.,К.,Г.,П.,П.,Г.,Г. Указанные свидетели подтвердили, что между Ефимовым М.В. и Е. имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях истец вкладывал свой труд и средства в строительство жилого дома. Строительство жилого дома истец осуществлял как лично, так и с помощью друзей, привозил строительные материалы, давал денежные средства Е. Доказательств того, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, в материалах дела не имеется. После того, как истец не стал принимать участие в строительстве дома, то дом фактически был построен. Суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей А.,Е.,С.,Г.,Г.., поскольку эти свидетели в основном указывали события в отношении периода после 2001 года, когда дом фактически был построен. Суд обоснованно признал, что представленные ответчиком чеки и квитанции о приобретении Е. строительных материалов для дома не могут бесспорно свидетельствовать о том, что жилой дом построен Е. только за её счет и её силами. Поэтому, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что по договоренности, имевшейся с Е.. о создании общей собственности на жилой дом, Ефимов М.В. построил совместно с Е. данный жилой дом. Поскольку Ефимов М.В. и Е. договорились совместно построить жилой дом, а из имеющихся в деле доказательств невозможно определить их доли в спорном доме, то в соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ суд обоснованно указал их равными, признав право собственности Ефимова М.В. на ? долю в праве общей совместной собственности на жилой дом. Суд обоснованно не принял ссылку Суховой Е.Н. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно завещанию от .... Е. оставила все свое имущество ответчику Суховой Е.Н., которая ... обратилась к нотариусу Олонецкого нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство на имущество, которое осталось после смерти наследодателя. При таких обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что являются обоснованными заявленные истцом исковые требования о признании права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на жилой дом № ..., расположенный по адресу: (...). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу и о взыскании с ответчика расходов по госпошлине. Судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права по делу не установлено. В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылку ответчика в жалобе на то, что при объявлении резолютивной части решения не было оглашено о взыскании с нее в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. нельзя признать состоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтвердил в суде кассационной инстанции истец. Других доказательств в обоснование этого обстоятельства ответчик не предоставила. Довод ответчика о том, что истцом не оспорено завещание Е. в её пользу и право собственности Е.. на жилой дом, зарегистрированное в установленном законом порядке, также не может служить основанием для отмены решения суда. Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Олонецкого районного суда РК от 02 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Суховой Е.Н. –без удовлетворения. Председательствующий: Судьи : Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011 г.