Судья Точинов С.В. № 33-1403/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Стракатовой З.Е. судей Злобина А.В. и Колбасовой Н.А. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Пудожского районного суда РК от 28 марта 2011 года по иску Логинова О.С. к Администрации Пудожского городского поселения о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Логинов О.С. обратился в суд с иском к Администрации Пудожского городского поселения по тем основаниям, что .... умерла его бабушка - Ш.. После её смерти осталось наследственное имущество, в которое входит 1/3 жилого дома, находящегося в (...). В установленный законом срок он не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Указал, что фактически наследственное имущество перешло в его владение и он принял его. Факт принятия наследства подтверждается представленными им с иском документами. Определением судьи Пудожского районного суда от 15.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Кузнецова Н.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус Пудожского нотариального округа Харитонова О.М. В судебном заседании Логинов О.С. поддержал заявленные им требования, пояснил, что у бабушки имелось две дочери, одна из которых его мама - умерла в ...., а вторая - Кузнецова Н.Ф. Других родственников не имеется. Бабушка не оставила завещание, после ее смерти он фактически не принимал наследственное имущество, полагая, что это сделает Кузнецова Н.Ф. Однако в настоящее время, видя плачевное состояние дома, решил восстановить срок для принятия наследства и принять наследство. Представитель Администрации Пудожского городского поселения в судебное заседание не явился. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения дела. Соответчик Кузнецова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме и заявлении, адресованных суду, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска. Указала, что является дочерью Ш.., однако на ее наследственное имущество не претендует. Нотариус Пудожского нотариального округа Харитонова О.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила. Решением Пудожского районного суда РК от 28 марта 2011 года исковое заявление Логинова О.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство оставлено без удовлетворения. С решением суда не согласен Логинов О.С. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Статьей 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока. На основании ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являлись наследниками по закону, если ко времени открытия наследства не было в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследовали поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю. Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны были совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникало лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могли заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. В силу ст. 547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, мог быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство могло быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство. Отказывая Логинову О.С. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что им не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства. Кроме того, указал, что истец вправе был бы наследовать имущество Ш. только в порядке представления, однако не делал этого, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска. Истец не согласен с решением суда, считает его незаконным, ссылается на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельств дела. Как усматривается из материалов дела, мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; а также не приведены доводы, по которым суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска. Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не предложил истцу предоставить в обоснование его доводов доказательства о том, что он фактически принял наследство и когда он его принял, доказательства в обоснование того, что им пропущен срок по уважительной причине. Кроме того, в материалах дела имеется копия технического паспорта на дом № ..., расположенный на (...) в г. Пудоже, из которого усматривается, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за несколькими лицами, однако судом не было установлено, кто в настоящее время является собственником этого дома и не поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле этих лиц. Также суд не установил, за кем зарегистрирован земельный участок, на котором расположен жилой дом, производится ли кем-либо уплата налога за земельный участок. В судебном заседании истец ссылался на то, что его отец занимается приусадебным участком возле дома, садил на нем картофель.(л.д. 36, оборот). Вместе с тем, суд не установил, не принял ли он наследство после смерти Л.. Если он принял наследство, то суду следовало обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле. При таких обстоятельствах дела решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.п.1, 2 части 1 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Пудожского районного суда РК от 28 марта 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи : Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011 г.