Судья Пуцыкина Н.Ю. №33-1213/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Стракатовой З.Е. судей Колбасовой Н.А. и Роговой И.В. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2011 года по делу по иску Крамаренко Т.Е. к Павелкову А.Н. о расторжении договора купли-продажи. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Павелкова А.Н.- Костяева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Крамаренко Т.Е. и её представителя Сухаревой М.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Крамаренко Т.Е. обратилась в суд с иском к Павелкову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля по тем основаниям, что ... года между ею и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля (...), ... года выпуска, согласно которому истец приобрела вышеуказанный автомобиль за ... рублей. При заключении договора Павелков А.Н. не предупредил истца об обременении автомобиля правами третьих лиц. В январе 2011 года Крамаренко Т.Е. стало известно, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», в соответствии с заключенным договорм залога между ООО «Русфинанс Банк» и Мудряковым А.В. Решением Питкярантского городского суда от ... года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Крамаренко Т.Е. обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ..., находящийся в её пользовании. С истца в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ... г. и взыскать с Павелкова А.Н. в ее пользу убытки в сумме ... руб. ... коп. В судебном заседании 10.03.2011 г. истица и ее представитель Сухарева М.П. изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика убытки в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. - стоимость автомобиля, ... руб. ... коп. - проценты по кредитному договору, ... руб.- возврат государственной пошлины, взысканной с Крамаренко Т.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк», а также возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Исковые требования в части расторжения договора купли-продажи просили прекратить в связи с отказом от иска. Определением Питкярантского городского суда от 10.03.2010г. производство по делу по иску Крамаренко Т.Е. к Павелкову А.Н. о расторжении договора купли-продажи прекращено в связи с отказом от иска. Определением судьи Питкярантского городского суда от 10.03.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО « Русфинанс Банк». В судебном заседании 22.03.2011 г. истица и ее представитель Сухарева М.П. исковые требования поддержали. Истица дополнила, что основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является то, что ей был продан товар, обремененный правами третьих лиц, о чем при покупке автомобиля ей было не известно. Ответчик и его представитель Костяев Е.В. не признали исковые требования, пояснили, что Павелков А.Н. приобрел вышеуказанный автомобиль в автосалоне «Шанс». Ответчик не знал о том, что автомобиль находится в залоге. Он пользовался автомобилем два года, в 2009 году приобрел новый автомобиль, а автомобиль (...) он продал в 2009 году Крамаренко Т.Е. Считал, что являлся добросовестным покупателем. Ответчик и его представитель просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которая складывается из того, что Павелков А.Н. был вынужден для оказания юридической помощи нанять представителя по делам по иску ООО «Русфинанс Банк» к Крамаренко Т.Е., где он был привлечен в качестве 3-его лица, а также и по настоящему делу. Просили учесть, что данная категория дел представляет сложность, данное дело неоднократно откладывалось рассмотрением по инициативе истца и ее представителя. Мудряков А.В., привлеченный в качестве 3-е лица, не явился в судебное заседание, о времени рассмотрения дела извещен, не представил возражений по иску. Представитель 3-его лица - автосалона «Шанс» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела не извещен, его место нахождение неизвестно. Представитель ООО «Русфинанс Банк», привлеченного в качестве 3-его лица, не явился в судебное заседание, о времени рассмотрения дела извещены. Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2011 года суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Павелкова А.Н. в пользу Крамаренко Т.Е. убытки в размере ... руб. ... коп. и возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В части взыскания судебных расходов ответчику Павелкову А.Н. отказал. С решением суда не согласен ответчик Павелков А.Н. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, привела к нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что не доказана его вина в совершении умышленных действий, повлекших причинение ущерба истцу, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением договора купли-продажи и наступлением последствий в виде убытков. Полагает размер взысканных с него в пользу Крамаренко Т.Е. убытков завышенным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, .... в соответствии с кредитным договором, заключенным между Мудряковым А.В. и «Русфинанс Банк», Мудрякову А.В. был предоставлен кредит на сумму ... руб. на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита .... между ними был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение п. 10 кредитного договора Мудряков А.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед банком. Решением суда с него взысканы задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. Решение суда не исполнено. В нарушение условий договора залога приобретенный автомобиль (...), ... года выпуска, находящийся в залоге, Мудряковым А.В. был продан без письменного согласия банка. .... Павелков А.Н. приобрел данный автомобиль в автосалоне «Шанс». ... года между Крамаренко Т.Е. и Павелковым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля (...), ... года выпуска, согласно которому истец приобрела вышеуказанный автомобиль за ... рублей. Для приобретения этого автомобиля истец оформила в ООО « Банке» кредит на сумму ... руб. По состоянию на 11.01.2011 г. она выплатила проценты по кредиту в сумме ... руб. ... коп. Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ... года были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк». Суд обратил взыскание на предмет залога- автомобиль (...), ... года выпуска, находящийся у Крамаренко Т.Е. с установленной начальной ценой заложенного имущества ... руб. Определил способ продажи заложенного имущества-с публичных торгов. Указал, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности Мудрякова А.В. по кредитному договору от .... Кроме того, суд взыскал с Крамаренко Т.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины в размере ... руб. Доказательств, подтверждающих, что истец знала или должна была знать о правах третьих лиц на данный автомобиль, ответчиком не представлено. Поэтому, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате изъятия по решению суда у Крамаренко Т.Е. автомобиля, ей были причинены убытки, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными нормами обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании этих убытков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку были удовлетворены исковые требования истца, то в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе ответчику о взыскании понесенных им расходов по оплате помощи представителя. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права по делу не установлено. В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении исковых требований истца является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылка ответчика на то, что не доказана его вина в совершении умышленных действий, повлекших причинение ущерба истцу, а также отсутствует причинно-следственная связь между нарушением договора купли-продажи и наступлением последствий в виде убытков, также не может служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Довод о том, что размер взысканных в пользу Крамаренко Т.Е. убытков является завышенным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда. Иных доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе, ответчиком не представлено. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Павелкова А.Н.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011 г.