Судья Витухина О.В. № 33-1561/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «31» мая 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Коваленко С.В., судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В., при секретаре Варламовой В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2011 года по иску Кальянова С.И. к Министерству финансов РК, Администрации Петрозаводского городского округа, Управлению Федерального казначейства по РК о признании права на финансовое обеспечение государственных гарантий на получение бесплатного начального общего образования и взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кальянов С.И. обратился в суд по тем мотивам, что его сын К. проходил обучение в частной школе (НОУ «Первая частная школа»), в т.ч. в 2007-2008 учебном году, за которое оплачено (...) руб. по договору от 01.09.2007. Истец полагал, что его ребенок, как и другие граждане РФ, обучающиеся в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, вправе получить государственное финансирование на получение общего образования в пределах федерального государственного стандарта независимо от организационно-правовой формы образовательного учреждения. На 2007-2008 учебный год законом РК был утвержден норматив бюджетного финансирования в размере 20220 руб. на одного обучающегося, при этом на содержание здания и коммунальные услуги из бюджета г. Петрозаводска финансирование осуществлялось из расчета 4006,45 руб. на одного обучающегося. Ссылаясь на то, что в законе отсутствует прямое указание о запрете финансирования негосударственных образовательных учреждений, истец просил взыскать с ответчиков 24227 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены, истец просил признать право его сына Кальянов А.С. на получение бесплатного общего среднего образования в пределах федерального государственного стандарта независимо от организационно-правовой формы образовательного учреждения и в качестве компенсации понесенных на эти цели расходов взыскать 20220 руб. из бюджета РК и 4007 руб. из бюджета Петрозаводского городского округа. В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель Министерства финансов РК Кузнецов Р.Г. и представитель Администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания испрашиваемых сумм. Представитель Управления Федерального казначейства по РК в судебном заседании не участвовал, извещены о его проведении, просили о рассмотрении дела без их участия, в представленном отзыве с иском не согласились, полагая себя ненадлежащими ответчиками. Также указали, что компенсация расходов граждан на обучение детей в частных школах законом не предусмотрена, что не является нарушением конституционных прав гражданина. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Золотовская Т.А. и НОУ «Первая частная школа» в судебном заседании не присутствовали, извещены о его проведении, просили о рассмотрении дела без их участия, в представленных отзывах полагали иск обоснованным. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что право граждан на получение государственного финансирования в пределах федерального государственного стандарта не может быть постановлено в зависимость от организационно-правовой формы образовательного учреждения. По его мнению, указанное нарушает ст.18 Конституции РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что К., (...) г.р., проходил обучение в НОУ «Первая частная школа» в 2007-2010 учебных годах. 01.09.2007 между истцом (отец несовершеннолетнего) и НОУ «Первая частная школа» был заключен соответствующий договор на оказание платных образовательных услуг. Принимая во внимание положения ст.43 Конституции РФ, ст.ст. 3, 5, 7, 9, 12, 41, 46 Федерального закона «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 (с последующими изменениями и дополнениями), с учетом установленных по делу обстоятельств, являются правильными выводы суда о том, что нарушений конституционных прав несовершеннолетнего на получение бесплатного начального общего образования не допущено, имея ввиду, что несовершеннолетний по инициативе родителей был переведен из муниципального образовательного учреждения в негосударственное. Судом обоснованно указано, что соответствующее финансовое обеспечение гарантируется государством только в случае получения бесплатного образования в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях, требования истца, в том числе о взыскании известных сумм, не основаны на законе. Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает ст. 18 Конституции РФ, а право граждан на получение государственного финансирования в пределах федерального государственного стандарта не может быть постановлено в зависимость от организационно-правовой формы образовательного учреждения, являются несостоятельными. Такие доводы жалобы основаны на ошибочном понимании стороной истца вышеуказанных законоположений. Из обозначенных нормативных актов, следует, что государственное финансирование в пределах федерального государственного стандарта связано с получением соответствующего бесплатного образования исключительно в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, негосударственные образовательные учреждения такого финансирования не получают. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 25 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.