Судья Снигур Е.А. № 33–1445/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «31» мая 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Коваленко С.В., судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В., при секретаре Варламовой В.Л., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 марта 2011 года по иску Севастьяновой Н.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о включении периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении пенсии. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК – Ивановой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Севастьяновой Н.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Истица обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК от 22.03.10 г. ей было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным стажем. В частности, в стаж работы в районах Крайнего Севера не был включен период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста 1,5 лет с 21.03.91г. по 21.09.92г. Полагая такой отказ незаконным, Севастьянова Н.В. просила признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске РК от 22.03.2010, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения с заявлением о ее назначении - с 24.01.2010. В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, указав, что на период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком действовало иное законодательство и ссылки на постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 несостоятельны. Представитель ответчика Пошарина Д.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № ХХ от 22.03.2010. Решением суда иск удовлетворен. Отменено вышеуказанное решение Комиссии об отказе в досрочном назначении пенсии по старости Севастьяновой Н.В. На ответчика возложена обязанность включить Севастьяновой Н.В. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 21.03.1991 по 15.02.1992; истице назначена досрочная трудовая пенсия по старости в порядке пп.2 п.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 24.01.2010. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что спорный период подлежит зачету в стаж в календарном, а не в льготном исчислении, у истицы отсутствует требуемый стаж для назначения пенсии. Судом неправильно применены нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пп.2 п.l ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее также Закон) досрочная трудовая пенсия может быть назначена женщинам, родившим двух и более детей, по достижению возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 17 лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Судом установлено, что в январе 2010 года Севастьянова Н.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда в г.Петрозаводске РК по вопросу назначения ей трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Закона. 22.03.2010 решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № ХХ истице было отказано в назначении досрочной пенсии. В числе прочего, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не был включен период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста 1,5 лет с 21.03.1991 по 15.02.1992, таким образом, при подсчете ответчиком стажа работы, страховой стаж истицы составил (...) года (...) мес. (...) дней (при требуемом 20 лет), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил (...) лет (...) мес. (...) дн., что меньше требуемого. Выводы суда в части необходимости включения истице спорного периода в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Такой подход соотносится с положениями Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.90 г. № 340-1, т.к. данный нормативный правовой акт, действовавший в известный период, не содержал запрета на включение в стаж работы для назначения пенсии тех периодов, когда лицо находилось в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком. Однако в части определения даты назначения истице пенсии и расчета необходимого стажа 1 год за 1,5 года решение нельзя признать правильным, в указанной части судом неверно применены нормы материального права. При расчете стажа суд указал, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста 1,5 лет с 21.03.1991 по 15.02.1992 подлежит исчислению в льготном порядке (в полуторном размере). При этом какие-либо ссылки на нормы материального права решение суда в данной части не содержит. Между тем, в интересующий период времени порядок исчисления стажа при назначении пенсии регулировался Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.90 г. № 340-1 (далее – Закон РФ). Согласно ст. 94 Закона РФ в полуторном размере исчислялся не любой период работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а лишь трудовой стаж, указанный в ст.ст. 10, 11, 12, 29 Закона РФ. Как усматривается из материалов дела, истица в интересующий период времени работала в школе № ХХ должность. Периоды такой трудовой деятельности в ст.ст. 10, 11, 12, 29 Закона РФ, дающих право на исчисление стажа в полуторном размере, не поименованы. С учетом изложенного спорный период подлежит зачету в стаж в календарном исчислении – (...) месяцев (...) дней, в связи с чем на момент достижения истицей возраста (...) лет в январе 2010 года у нее отсутствовал требуемый стаж для назначения пенсии. Однако, учитывая, что истица после обращения в пенсионный орган, на момент рассмотрения дела и в настоящее время продолжает работать, в суде кассационной инстанции установлено, что работодателем перечислены в ПФ РФ соответствующие страховые взносы в 2010-2011 гг., право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости у Севастьяновой Н.В. возникло 01 мая 2010 г. (с учетом установленного УПФ РФ стажа (...) и спорного периода – (...) (при требуемом не менее 17 лет)), то есть на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Севастьянова Н.В. объективно имела право на истребуемую пенсию. На основании изложенного решение суда являющееся по существу правильным, подлежит изменению в части определения даты назначения Севастьяновой Н.В. досрочной трудовой пенсии. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст. ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ изменить решение суда в указанной части, обязав ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК назначить Севастьяновой Н.В. трудовую пенсию по старости с 01.05.2010 г. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 14 марта 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Изменить дату назначения Севастьяновой Н.В. досрочной трудовой пенсии по старости с 24 января 2010 г. на 01 мая 2010 г. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.